對小區樓宇廣告這塊蛋糕，終于有業(yè)主站出來(lái)為自己的利益說(shuō)話(huà)了。今天上午，一戶(hù)業(yè)主起訴小區產(chǎn)權單位和廣告公司，要求拆除小區樓頂大型廣告牌，東城法院開(kāi)庭審理此案。由于《物權法》還沒(méi)有生效，原告并沒(méi)有據此狀告。但有關(guān)人士估計，隨著(zhù)《物權法》10月1日起實(shí)施，很可能引發(fā)此類(lèi)案件的訴訟風(fēng)潮。
原告肖先生是被告北京市麗源公司家屬院的居民，居住于東城區建國門(mén)北大街。肖先生說(shuō)，他2003年購房后發(fā)現，被告北京麗源公司將該樓屋頂出租給另一被告北京領(lǐng)先藝術(shù)廣告公司占用，并設置了廣告牌，廣告內容為太平人壽保險，廣告牌面積達288平方米。
肖先生認為，自己作為房屋的業(yè)主，對樓頂的共有建筑面積享有相應的權利。北京市麗源公司將家屬院業(yè)主所共有的房屋樓頂出售給北京領(lǐng)先藝術(shù)廣告公司設置廣告，二被告的行為侵犯了該小區內全體業(yè)主包括原告的合法權益。肖先生的代理律師表示，起訴雖然沒(méi)有依據《物權法》，但《物權法》的精神在其他法律法規中也是有體現的。
被告認為肖先生買(mǎi)的是房改房的二手房，是以成本價(jià)購買(mǎi)，不包括共有面積，所以肖先生只對門(mén)戶(hù)以?xún)鹊膶?zhuān)有部分享有權利。而且肖先生不是1號樓樓頂共有部分的所有人，因為肖先生買(mǎi)的房在3號樓，廣告設在1號樓頂，所以肖先生不具備主體資格，無(wú)權主張權利。被告還在法庭上引用了《物權法》中“業(yè)主對建筑物共有部分享有權利，承擔義務(wù)”的規定，指出原告肖先生多年來(lái)拖欠供暖費用，沒(méi)有履行義務(wù)，也不應該享有權利。
《物權法》中規定，業(yè)主對建筑物共有部分享有共有和共同管理的權利。這就明確了小區樓宇的廣告收益歸業(yè)主所有。此前，這部分收益都流入了產(chǎn)權單位、物業(yè)公司或某些個(gè)人的囊中。估計在《物權法》實(shí)施后，業(yè)主針對樓宇廣告的起訴會(huì )增多。這就涉及到訴訟主體等一系列的法律問(wèn)題，包括肖先生這種成本價(jià)購房的情況如何處理都沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法。
今天庭審結束后，廣告公司的代理人表現得憂(yōu)心忡忡，他們對即將實(shí)施的《物權法》和北京市目前清理廣告牌的規劃非常擔心，“我們很難再立樓宇廣告了�！薄耙呀�(jīng)立的廣告牌如何才能獲得全體業(yè)主的授權？”記者追問(wèn)�！拔乙膊恢腊��！贝砣艘荒樏Ｈ坏卣f(shuō)。（邱偉 薛瑤）
