開(kāi)發(fā)商因“非典”延遲交房，被法院認定違約，買(mǎi)房人張先生退房后卻被貸款銀行起訴要求償還1280萬(wàn)元的貸款。今天上午，東城法院開(kāi)庭審理了此案。
張先生在2002年9月購買(mǎi)了雍景臺國際公寓的4套寫(xiě)字樓和1套公寓，為此，他向銀行申請了1500萬(wàn)元的貸款。原定2003年4月30日的交房日，卻因“非典”推遲到了2004年的7月。
張先生向開(kāi)發(fā)商提出了退房，雙方的購房糾紛經(jīng)過(guò)二中院審理，法院認定了開(kāi)發(fā)商延期交房是違約行為，判決解除了張先生與開(kāi)發(fā)商的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。
但讓張先生沒(méi)有想到的是，自己申請貸款的招商銀行的一紙訴狀又將他推上了法院的被告席。原來(lái)，張先生辦理退房手續后，忘了銀行的賬單上還有他1280萬(wàn)元的貸款。
對于銀行的起訴，張先生認為，自己的貸款行為不可能單獨存在，由于開(kāi)發(fā)商中免公司的違約導致商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除，該合同解除后，直接導致貸款合同解除，由于中免公司全部取得了購房款，因此應由該公司承擔全部的返還責任。當庭，張先生提出反訴要求與招商銀行解除貸款合同。
招商銀行表示，張先生與中免公司的購房合同與張先生與銀行之間的貸款合同是兩個(gè)獨立的合同，不能由于購房合同解除而影響貸款合同的履行，為了維護銀行的利益，避免開(kāi)發(fā)商惡意套取資金，銀行方面堅持要求張先生履行還貸以及相應利息的義務(wù)。
中免公司在張先生與銀行的貸款合同中，充當著(zhù)張先生擔保人的角色，該公司答辯表示對招商銀行的起訴予以認可，但該公司在這起訴訟中，只應當承擔保證責任，并請求法院判令該公司在承擔擔保責任后有權向張先生進(jìn)行追償。
案件影響
據了解，目前此類(lèi)現象在社會(huì )上有多發(fā)的趨勢，按照法律關(guān)系，在貸款合同中，銀行針對的是貸款人，因此無(wú)法直接向開(kāi)發(fā)商主張權利。
但是正因如此，出現了開(kāi)發(fā)商獲得貸款后捐款逃走、虛假騙貸或者故意違約后解除購房合同，讓購房人和銀行承擔所有后果。因此，該案的結果將會(huì )直接影響銀行內部呆壞賬等問(wèn)題的處理和對開(kāi)發(fā)商行為的約束問(wèn)題。
法官提示
法官提醒購房者，在與開(kāi)發(fā)商解除購房合同的訴訟中，不要忘記同時(shí)解除貸款合同，或者要求由開(kāi)發(fā)商來(lái)繼續償還貸款。
新聞解讀
錢(qián)入開(kāi)發(fā)商口袋 銀行收賬只找貸款人
今天上午，記者就貸款問(wèn)題采訪(fǎng)了在中國銀行工作的程小姐。她表示，像本案中的情況，張先生與開(kāi)發(fā)商簽訂了購房合同后，依據合同，銀行便將所有的貸款打入開(kāi)發(fā)商的賬戶(hù)。此后銀行只針對貸款人按月收回貸款。
目前，為了防止開(kāi)發(fā)商“空手套現”而后將債務(wù)轉嫁，在貸款前，銀行往往會(huì )與貸款人、開(kāi)發(fā)商簽訂一紙三方合同。
其中，在銀行與開(kāi)發(fā)商的合同中會(huì )明確說(shuō)明，如果由于開(kāi)發(fā)商的違約而造成貸款人無(wú)法收房或者解除購房合同，那么開(kāi)發(fā)商要償還貸款，利息一并由開(kāi)發(fā)商返還。
如果沒(méi)有這份三方合同，銀行便會(huì )向貸款人追要全部貸款和利息。(王巍)
