幾天前，武漢市民陳先生十分不解地來(lái)本報反映：明明知道鄰居拆除承重墻對公共安全帶來(lái)危害，為什么就沒(méi)有部門(mén)能夠管呢？
連來(lái)日，本報記者在武漢多次接到類(lèi)似投訴，反映武漢市一些磚混結構樓房的住戶(hù)，隨意拆除自家屋內承重墻，造成很大的安全隱患。而有關(guān)部門(mén)在查處中，遇到了的似是執法盲區：到底該由誰(shuí)來(lái)制止和查處室內強拆承重墻的行為？
陳先生住在湖北省武漢市硚口區一幢磚混結構建筑內。前幾天，他樓下住戶(hù)付某拆除承重墻搞裝修。陳先生即向付某提出：這樣做會(huì )影響整棟樓的安全。而付某卻說(shuō)，住房是他的，他有改造的自由。
爭執不下，陳先生當即向110報警�？擅窬浑x開(kāi)，付某還是把墻拆了。陳再反映，民警讓他跟小區物業(yè)管理聯(lián)系。
在物業(yè)管理公司處，陳先生仍然沒(méi)有得到滿(mǎn)意的結果。建設部《城市新建住宅小區管理辦法》規定，擅自改變房屋、配套設施的用途、結構、外觀(guān)，毀損設施、設備，危及房屋安全的，物業(yè)管理公司予以制止、批評教育、責令恢復原狀、賠償損失。從制度上講，物業(yè)公司應該是維護這項公共利益的執行者�，F在的問(wèn)題是，物業(yè)公司稱(chēng)他們并沒(méi)有行政權力來(lái)強行制止這種危害行為。
陳先生又向房地局舉報，該局安檢科科長(cháng)帶領(lǐng)工程師上門(mén)測評，隨后給陳先生答復：拆除主體，危及四鄰，產(chǎn)生隱患。并指出此舉屬“禁止行為”。答復中稱(chēng)：付某應將墻還原，否則陳先生可向法院起訴。
此事仍無(wú)實(shí)質(zhì)性結果，陳先生遂又向城管部門(mén)舉報，城管部門(mén)稱(chēng)雖有執法權，但對室內拆墻是否屬于其職權范圍拿不準。
付某強拆自家屋內承重墻的行為明明可能危害公共安全，但令人尷尬的是，對這一“禁止行為”，竟然沒(méi)有誰(shuí)有明確的依據和權力能夠“治”住。被強拆的墻也就沒(méi)能還原。付某堅持認為，房屋的產(chǎn)權屬于我，根據物權法，我有改造的權利和自由。陳先生正考慮對付某提起訴訟。
中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)徐銀華認為，拆除承重墻的行為危害了公共利益，且帶來(lái)很大的安全隱患，肯定是違規行為，但具體應由哪個(gè)部門(mén)來(lái)管來(lái)處罰，法律上還沒(méi)有明確規定，這不能不說(shuō)是一個(gè)漏洞。
誰(shuí)來(lái)制止室內強拆承重墻的行為？有關(guān)人士指出：這似乎處在多部門(mén)權責范圍的接合部，因此使有些人鉆了空子�，F在，只有相關(guān)部門(mén)更好配合，才能掃除這個(gè)執法盲區，讓住戶(hù)的安全有保障。(胡新橋 徐夢(mèng)琳)
