蘇州的陸女士花了7萬(wàn)元從開(kāi)發(fā)商手中買(mǎi)了一個(gè)地下車(chē)位，但是錢(qián)花出去了，人卻糊涂了，因為這個(gè)車(chē)位辦不了產(chǎn)權證，這讓陸女士非常揪心：7萬(wàn)元究竟買(mǎi)了啥？是車(chē)位的所有權還是使用權？如果該車(chē)位只是使用權轉移，該合同究竟是買(mǎi)賣(mài)合同還是租賃合同？如果是租賃合同，合同法規定，租賃期限最長(cháng)為20年，超過(guò)20年的部分無(wú)效。這樣一來(lái)，雙方合同約定的70年年限能否得到法律保護？20年之后，房產(chǎn)公司是否可以將該車(chē)位另外處理？最終，陸女士因得不到車(chē)位的產(chǎn)權證，認為將開(kāi)發(fā)商告到法院。近日，江蘇省蘇州市滄浪區人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，并作出一審宣判，雙方當事人約定的該停車(chē)位使用權的轉讓意思表示真實(shí)，合同合法有效，房產(chǎn)公司對陸女士不構成欺詐。
2005年6月8日，原告陸女士和被告某房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，陸女士購買(mǎi)了被告的一套商品房，后又和被告簽訂了購房補充合同，購買(mǎi)被告地下汽車(chē)位一個(gè)，約定價(jià)款為人民幣7萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定，該汽車(chē)位系使用權轉讓?zhuān)褂媚晗逓?0年，該車(chē)位不予辦理產(chǎn)權證。陸女士認為房產(chǎn)公司無(wú)權處分該地下車(chē)位，導致自己以7萬(wàn)元的價(jià)款購買(mǎi)的車(chē)位不能取得產(chǎn)權證，房產(chǎn)公司構成欺詐。要求法院確認該車(chē)位的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，房產(chǎn)公司雙倍返還購買(mǎi)該汽車(chē)位的價(jià)款計14萬(wàn)元。
而房產(chǎn)公司則辯稱(chēng)，自己對該車(chē)位享有合法的處分權，該車(chē)位使用權轉讓系雙方合意。該車(chē)位完全由被告自己投資建造而成，成本獨立于住宅建筑成本之外。誰(shuí)投資、誰(shuí)收益，被告對地下車(chē)位享有專(zhuān)有使用權和合法的處分權。陸女士作為一個(gè)完全民事行為能力人，在簽訂合同時(shí)完全應當理解使用權轉讓的意義，被告并沒(méi)有對原告隱瞞不能辦理產(chǎn)權證的事實(shí)。
點(diǎn)評
地下車(chē)位的權屬問(wèn)題是一個(gè)富有爭議的問(wèn)題�；趯σ汛娴胤叫苑ㄒ幍囊幎ê蛯�(shí)踐做法的總結，以協(xié)調兼顧業(yè)主和開(kāi)發(fā)商兩者利益為出發(fā)點(diǎn)，我國物權法對地下車(chē)位的權屬問(wèn)題采納了約定歸屬說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。即在目前現行法律沒(méi)有對車(chē)位、車(chē)庫的歸屬作出明確規定的情況下，要求當事人通過(guò)合同方式約定車(chē)位、車(chē)庫的歸屬。該地下停車(chē)庫系合法建筑物，在性質(zhì)上屬于經(jīng)規劃許可的多層建筑之間架空車(chē)庫。根據雙方的購房補充合同，雖然陸女士不能取得該汽車(chē)位的產(chǎn)權證，但其和房產(chǎn)公司簽訂的合同不屬于租賃合同，陸女士對該汽車(chē)位的使用權并不受二十年年限的限制。雙方當事人約定的該停車(chē)位使用權的轉讓意思表示真實(shí)，合同合法有效，房產(chǎn)公司對陸女士不構成欺詐。（陳煜儒 劉金平）
