日前，大連市西崗區人民法院就原告大連某房地產(chǎn)中介公司訴大連市民王先生，不履行與其簽訂的委托看房協(xié)議，而又與另一家中介公司簽約買(mǎi)房，要求王先生給予違約賠償一案做出一審判決，駁回原告的訴訟請求。
去年8月底至9月上旬，房主孔先生與大連市內5家有一定知名度的房屋中介公司簽訂了房屋委托銷(xiāo)售協(xié)議，其中至少有兩家中介公司在不同的報紙上刊登了銷(xiāo)售孔先生房屋的廣告。同年9月18日，大連市民王先生在某報看到廣告后，便找到代理商大連某房地產(chǎn)中介公司，并簽訂了委托看房協(xié)議。協(xié)議約定房屋的報價(jià)是21萬(wàn)元，成交的居間報酬為成交價(jià)的3%，協(xié)議還約定，被告及親屬如直接或通過(guò)其他人與賣(mài)主私下成交，應承擔成交價(jià)6%的違約金。簽約后，該公司帶王先生前去看房。當天，王先生又在另一報紙上看到了大連同泰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司刊登的銷(xiāo)售該住房的廣告，也去簽訂了看房委托協(xié)議，并在3天后簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，購買(mǎi)了該處房屋，成交價(jià)是20.1萬(wàn)元，中介費是2000元。事后，與王先生首先簽訂委托看房協(xié)議的大連某房地產(chǎn)中介公司以獨家代理的身份將王先生告上法庭。認為買(mǎi)主與賣(mài)主私下交易房屋屬違約，要求王先生承擔違約責任，給付違約金12600元。
原告大連某房地產(chǎn)中介公司在法庭上認為，被告王先生與原告簽約后，避開(kāi)原告公司與房主私自成交，違反雙方約定，應承擔違約責任，要求給付原告公司違約金12600元。
被告王先生辨稱(chēng)，我沒(méi)有與原房主簽約，我是通過(guò)同泰房地產(chǎn)中介公司的居間服務(wù)購買(mǎi)到該房屋的。我與原告公司簽訂的是委托看房協(xié)議，并沒(méi)有簽訂房地產(chǎn)居間服務(wù)合同，委托看房協(xié)議只是居間服務(wù)的前提條件，看房不一定成交。這處房屋并非原告公司獨家代理銷(xiāo)售，原房主與多家中介公司簽訂了委托賣(mài)房協(xié)議，我有選擇權。
法院認為，房主委托多家經(jīng)紀公司代理銷(xiāo)售房屋，使得該房屋信息資源共享，被告據此在多家經(jīng)紀公司看房并最終選擇更加合理合法的交易方式購到房屋，并非與房主私自成交，未違反協(xié)議的約定。原告公司認為被告沒(méi)有通過(guò)他們公司購買(mǎi)房屋屬違約的觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據，也有悖于房地產(chǎn)經(jīng)濟的發(fā)展，法院不予支持。(周太友)
