天通苑小區車(chē)位里的一輛私家車(chē)被盜，管理小區的順天通物業(yè)管理公司卻無(wú)法向警方提供監控記錄，車(chē)主李先生以停車(chē)管理方面存在疏漏為由，將物業(yè)公司告上法院。近日，昌平法院認定物業(yè)方對業(yè)主丟失車(chē)輛未盡謹慎的注意義務(wù)，判決該公司賠償李先生損失2萬(wàn)元。
李先生是昌平天通苑的業(yè)主，2004年他購買(mǎi)了一輛廣本雅閣，此后一直在小區停車(chē)位停車(chē)，并按年度支付物業(yè)停車(chē)費。去年，李先生向物業(yè)支付了當年車(chē)位費1600元。但當年10月29日凌晨，他停在小區車(chē)位中的這輛汽車(chē)被盜，李先生向警方報案。
警察到小區調查案情時(shí)，順天通物業(yè)公司卻無(wú)法提供任何監控記錄。李先生認為，自己所住的小區是由被告物業(yè)獨家管理的，雙方已形成物業(yè)服務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司有義務(wù)對停放車(chē)輛盡安全監控的責任。為挽回損失，李先生將順天通物業(yè)公司訴至法院，索賠損失近9.2萬(wàn)元。
順天通物業(yè)公司辯稱(chēng)，李先生不能以報案為依據證明車(chē)輛丟失，目前公安機關(guān)的調查尚無(wú)結論，公司不能確認李先生的車(chē)輛是在小區內丟失的。該公司認為，盜竊李先生車(chē)輛的人才該賠償其損失，故不同意李先生的訴訟請求。
法院認為，李先生交納車(chē)位費后，物業(yè)公司應履行在監控范圍內停車(chē)安全謹慎的注意義務(wù)。物業(yè)公司未有相應的監控記錄，在停車(chē)管理方面存在疏漏，應對李先生車(chē)輛的丟失損失承擔相應的民事賠償責任，故判決物業(yè)公司賠償李先生車(chē)輛丟失損失2萬(wàn)元。
一審宣判后，李先生以賠償數額過(guò)低為由提出上訴。(傅沙沙)
相關(guān)報道
