合同約定供水設備為變頻，事實(shí)上卻是水箱供水。家住東蘭雅苑的業(yè)主發(fā)現后，將所屬的開(kāi)發(fā)商中友公司告上法庭要求補償。近日，閔行區法院按每戶(hù)業(yè)主獲8736.50元計，作出上海中友房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司補償76家業(yè)主共計66.3974萬(wàn)元。
2002年12月，顧先生以37萬(wàn)余元的價(jià)格向中友公司購買(mǎi)了位于閔行區龍茗路1699弄東蘭雅苑的1套商品房。
合同約定，房屋的裝修、設備標準達不到合同約定的標準，業(yè)主有權要求中友公司按實(shí)際的裝修、設備與約定的裝修、設備差價(jià)0.5倍給予補償。合同附件三約定：供水每戶(hù)設水表，水管進(jìn)戶(hù)，變頻供水。2005年夏，顧先生等業(yè)主發(fā)現用水存在質(zhì)量問(wèn)題，才知道供水設備由合同約定的變頻供水被改成了水箱供水。
2006年10月，顧先生等業(yè)主通過(guò)所在小區的業(yè)主委員會(huì )向中友公司發(fā)出書(shū)面信函，明確供水系統改變頻供水為水箱供水已給業(yè)主的生活質(zhì)量造成了影響，已構成違約。由于至今未解決問(wèn)題，顧先生等76家業(yè)主將中友公司告上法庭，提出要求補償等訴請。
中友公司辯稱(chēng)，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，顧先生等業(yè)主已喪失勝訴權。水箱供水樓宇的公共設備應為業(yè)主共享，合同約定的設備是依附于每戶(hù)業(yè)主自己的該部分設備，應由業(yè)主分攤，故顧先生等76家業(yè)主要求補償的訴請，缺乏合同依據。
法院認為，中友公司交付房屋的供水設備為水箱供水，違反了合同約定。因此，顧先生等76家業(yè)主要求補償兩者間差價(jià)0.5倍之訴請，符合雙方的合同約定，應予支持。由于中友公司與業(yè)主簽約時(shí)，未將合同約定的變頻供水更換為水箱供水的事實(shí)告知，致業(yè)主購房后一直誤認為其使用的供水設備系變頻供水，其過(guò)錯責任在中友公司。
另外，為涉案供水問(wèn)題，顧先生等業(yè)主自2005年夏至2006年10月持續交涉，故顧先生業(yè)主的訴請未過(guò)訴訟時(shí)效。(楊克元 李勝南）
相關(guān)報道
