上海順泰房產(chǎn)因將已被查封的房屋出賣(mài)，而商請買(mǎi)房人毛先生夫婦搬離，毛先生夫婦當然極力反對，故順泰房產(chǎn)將毛先生夫婦告上法庭，提出要求判令買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效和毛先生夫婦搬離、恢復原狀等訴請。日前，閔行區法院在確認毛先生夫婦是善意購房人，其合法權利應受到保護的基礎上，駁回順泰房產(chǎn)的全部訴訟請求。
2002年4月22日，毛先生夫婦向順泰房產(chǎn)購買(mǎi)了閔行區龍柏四村185號101室，合同約定，房屋轉讓價(jià)為20萬(wàn)元。合同簽訂后，毛先生夫婦依約向順泰房產(chǎn)支付了房款6萬(wàn)元，并獲得了上海浦東發(fā)展銀行新虹橋支行14萬(wàn)元的商業(yè)貸款額度。5月初，毛先生夫婦從物業(yè)公司處領(lǐng)取了“101室”房屋鑰匙，并進(jìn)行裝修。6月12日，雙方共至閔行區房地產(chǎn)交易中心，毛先生夫婦繳納了購房契稅。當日，得知該“101室”已被靜安區法院于2002年1月10日查封，故未能辦理房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續。6月20日，毛先生夫婦搬入裝修好的“101室”房屋居住至今。后來(lái)順泰房產(chǎn)經(jīng)向靜安區法院申請執行異議無(wú)果，順泰房產(chǎn)便將毛先生夫婦告上法庭，提出與毛先生夫婦簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，要求判令毛先生夫婦搬離“101室”房屋，并恢復原狀等訴請。
法院認為，順泰房產(chǎn)法定代表人以某房產(chǎn)公司代理人的名義處分“101室”房屋，以致被法院查封。但本案的被告毛先生夫婦與順泰房產(chǎn)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)不知曉“101室”房屋已被查封之事，購房意愿是真實(shí)的，且支付了部分價(jià)款，并已實(shí)際入住，故告毛先生夫婦在本案中是無(wú)辜的，是善意購房人，其合法權利應受到保護�，F“101室”房屋雖被查封，但未被依法執行，故雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同仍有繼續履行的可能�；谏鲜鰞牲c(diǎn)，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，不能被認定為無(wú)效，故法院做出了上述判決。(何勇 楊克元)
相關(guān)報道
