2003年
合法取得土地
1996年和1997年,河南省駐馬店市西平縣農機公司先后3次向縣農行貸款230萬(wàn)元,以該公司房屋和生產(chǎn)用地作抵押。貸款到期后,農機公司沒(méi)有還清貸款,被縣農行訴至西平縣法院。法院經(jīng)審理，判決農機公司償還此款。在農機公司無(wú)力償還的情況下，根據縣農行的申請，法院委托評估機構對農機公司所抵押的房屋及土地進(jìn)行評估，評估結果是兩項價(jià)值近42萬(wàn)元。
據執行人員朱新明介紹，從2002年12月至2003年4月，法院一直沒(méi)有找到買(mǎi)主。根據有關(guān)規定，法院曾讓農機公司職工優(yōu)先購買(mǎi)，但農機公司沒(méi)有人愿意買(mǎi)。
2003年6月，案外人郭新建經(jīng)向駐馬店中級人民法院執行局咨詢(xún)，得到答復：根據《最高人民法院執行工作的若干問(wèn)題的規定》，雙方同意變賣(mài)的土地或物品，只要符合國家有關(guān)執行法律規定，就可以購買(mǎi)。郭新建最終以35.5萬(wàn)元買(mǎi)下了這塊地。
同年7月，縣國土局向郭新建頒發(fā)了土地使用證。
2005年
執行裁定被撤銷(xiāo)
當郭新建對所購土地準備拆遷建設時(shí)，農機公司的上級部門(mén)農機局的一些職工提出異議，認為他購買(mǎi)的土地不合理，讓他停止拆遷。
為此,2003年9月，法院召開(kāi)土地買(mǎi)賣(mài)聽(tīng)證會(huì )�？h政法委、縣人大、縣農機公司和郭新建都參加了聽(tīng)證會(huì )，得出的結論是買(mǎi)賣(mài)合法。西平縣人民法院審委會(huì )也確認此項買(mǎi)賣(mài)合法，執行裁定正確，應予維持。2003年底，西平縣委常委會(huì )討論，同樣認為買(mǎi)賣(mài)合法。
2004年4月由駐馬店市委牽頭，市中級人民法院、市信訪(fǎng)局組成調查組也進(jìn)行調查得出同樣結論。然而，此后合法取得土地所有權的郭新建依然無(wú)法真正“取得”土地。接下來(lái)，事件反而發(fā)生了大逆轉。
據縣法院工作人員介紹，2004年5月至7月間，根據市委、市紀委的安排，由市紀委、市檢察院、市公安局等單位參加的聯(lián)合調查組對該案進(jìn)行了調查，并委托另外的評估機構進(jìn)行重新評估，認為在辦理農機公司執行一案中，辦案人員有單獨辦案情況，在評估過(guò)程中，未按有關(guān)規定程序操作，在評估資產(chǎn)過(guò)程中存在瑕疵，縣法院被上級領(lǐng)導部門(mén)要求糾正此案。
2005年11月25日，法院以評估報告出現問(wèn)題為由，撤銷(xiāo)了郭新建的土地使用權裁定書(shū)。
編后
據了解，2006年10月，法院終結了對農機公司的執行程序，并且決定由農機公司對其抵押的土地和房屋自行處置。
時(shí)過(guò)境遷。如今，農機公司的土地價(jià)格與郭新建“取得”時(shí)已不可同日而語(yǔ)。相信這塊惹事端的地確會(huì )解決無(wú)力還貸的農機公司的困境，也相信農機公司確實(shí)面臨許多困難。我們甚至可以了解當地政府及法院的無(wú)奈與良苦用心。然而，我們更要思考的問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)給郭新建一個(gè)說(shuō)法？誰(shuí)來(lái)給法律一個(gè)說(shuō)法？無(wú)論評估有瑕疵的判斷是否成立，都無(wú)法否認郭新建是善意購買(mǎi)的第三人。購買(mǎi)土地使用權依據的是國家的法律法規，法院做出的確權裁定對所售土地的資產(chǎn)評估，是法院司法證據鑒定中心委托評估機構做出的，評估結果是經(jīng)過(guò)法定期限公示過(guò)的，沒(méi)有任何單位、任何人提出異議，這是人所共知的事實(shí)。
在市場(chǎng)經(jīng)濟的國家里，交易安全何等重要。合法交易不被保護，豈是郭新建的個(gè)人悲哀？(方旭建）
相關(guān)報道
