通州區馨通家園小區業(yè)主委員會(huì )選了“新管家”，而老物業(yè)公司卻拒絕退出，并且拿出了物業(yè)管理用房的房產(chǎn)證，原來(lái)物業(yè)管理用房早被開(kāi)發(fā)商賣(mài)給了老物業(yè)。這讓業(yè)主們大吃一驚，他們只得將開(kāi)發(fā)商和老物業(yè)公司告上法庭，請求法院確認開(kāi)發(fā)商與老物業(yè)公司的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有。今天上午，此案在通州法院審理。
2005年12月，馨通家園小區業(yè)主委員會(huì )通過(guò)招投標方式選聘了新的物業(yè)公司。然而在與原物業(yè)公司即北京喜萊達物業(yè)管理有限公司交接中，喜萊達公司拒絕交接物業(yè)管理用房，并稱(chēng)物業(yè)管理用房歸其所有，出示了房產(chǎn)證予以證明。
業(yè)主委員會(huì )這才了解到，小區里建筑面積為178平方米的物業(yè)管理用房，已被開(kāi)發(fā)商北京市通州區房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司在2004年轉讓給了喜萊達公司。
業(yè)主委員會(huì )認為，我國法律明文規定“物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有”，北京市通州區房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司將自己無(wú)權處分的物業(yè)管理用房轉讓給北京喜萊達物業(yè)管理有限公司，嚴重侵犯了小區業(yè)主的權利。
開(kāi)發(fā)商當庭答辯指出，“物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有”這個(gè)說(shuō)法出處在《物業(yè)管理條例》第38條，但是在《物業(yè)管理條例》頒布實(shí)施前，馨通家園小區已經(jīng)竣工了，物業(yè)管理用房沒(méi)有納入業(yè)主的公攤面積，也就不歸全體業(yè)主所有�！耙簿褪钦f(shuō)，業(yè)主沒(méi)出錢(qián)，誰(shuí)投資誰(shuí)受益，我們有權把這房子賣(mài)了�！睋私�，在購房合同中，雙方?jīng)]有對物業(yè)管理用房的公攤進(jìn)行約定。
“把是否公攤作為確定權屬的依據，這是一個(gè)看似合理的陷阱�！睒I(yè)委會(huì )的代理人反駁說(shuō)，沒(méi)公攤的配套設施面積不見(jiàn)得業(yè)主沒(méi)有掏錢(qián)。建設部規定非經(jīng)營(yíng)性用房納入建設成本，開(kāi)發(fā)商不會(huì )好心到為業(yè)主掏錢(qián)。配套設施是否納入成本是個(gè)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，只有開(kāi)發(fā)商提供全套賬本，否則很難查清，而且小區配套設施應無(wú)償轉讓。
業(yè)委會(huì )認為，按照《物業(yè)管理條例》，建設單位有法定配置物業(yè)管理用房的義務(wù)，而沒(méi)有擅自處分的權利，物業(yè)管理用房是法律強行禁止交易的標的物，所以買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。(邱偉）
相關(guān)報道
