去年買(mǎi)了房的楊先生近日卻為了一樁莫名的官司心神不寧。曾帶他看過(guò)房的中介公司，憑著(zhù)當初楊先生看房時(shí)簽訂的一份《房地產(chǎn)求購確認書(shū)》將他告上了法庭，要求楊先生支付違約金人民幣15800元。日前，浦東新區法院判決中介公司的訴訟請求不予支持，楊先生支付中介公司居間服務(wù)費3000元。
去年4月15日，楊先生通過(guò)上海漢宇物業(yè)代理有限公司 (下稱(chēng)漢宇公司)看了位于浦東龍陽(yáng)路上的一套二手房。過(guò)了一星期，楊先生又在原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司(下稱(chēng)中原公司)處看到了同一套房源，由于對這套房屋比較滿(mǎn)意，楊先生就在中原公司業(yè)務(wù)員的帶領(lǐng)下又驗看了房屋并簽訂了一份《房地產(chǎn)求購確認書(shū)》。
事后，中原公司表示房屋的成交總價(jià)為一口價(jià)158萬(wàn)元，漢宇公司卻表示價(jià)格可以協(xié)商。楊先生比較之后，最終通過(guò)漢宇公司與房屋業(yè)主馬某簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，成交總價(jià)為151萬(wàn)元。但不久之后，楊先生就因與中原公司簽訂的 《房地產(chǎn)求購確認書(shū)》被告上了法庭。
原告中原公司認為，按照雙方簽訂的《房地產(chǎn)求購確認書(shū)》：楊先生驗看過(guò)該房后六個(gè)月內，與出賣(mài)方達成買(mǎi)賣(mài)交易或者利用中原公司提供的信息、機會(huì )等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達成買(mǎi)賣(mài)交易的，楊先生都應按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達成的實(shí)際成交價(jià)的1%向中原公司支付違約金�，F在楊先生私下與房屋業(yè)主馬某完成了交易，已經(jīng)嚴重損害了原告的合法權益。根據合同約定，楊先生應支付違約金15800元。楊先生則認為，他并沒(méi)有與中原公司成立居間合同關(guān)系，他也有權根據市場(chǎng)規則選擇對自己有利的中介成交，與中原公司所簽的購房確認書(shū)是“霸王條款”。
法院審理后認為，根據《合同法》的規定，提供格式條款的一方免除自身責任，加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效。根據 《房地產(chǎn)求購確認書(shū)》的約定，楊先生被原告中原公司帶領(lǐng)看房后，在半年內只能選擇原告達成交易，否則即要承擔違約責任，這顯然侵犯了楊先生的契約自由選擇權，加重了楊先生的責任，因此《房地產(chǎn)求購確認書(shū)》上關(guān)于違約責任的格式條款無(wú)效，中原公司無(wú)權依據該條款要求楊先生支付違約金。而且，楊先生之后通過(guò)漢宇公司居間中介達成買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際成交價(jià)低于原告居間中介的房?jì)r(jià)，從契約自由原則角度出發(fā)，楊先生也有權選擇對自己有利的中介公司完成交易。中原公司雖然沒(méi)有促成買(mǎi)賣(mài)雙方合同，但確實(shí)提供了居間服務(wù)，楊先生應支付必要的費用。最后，法院依據實(shí)際情況和公平合理的法律精神，予以酌定楊先生支付居間服務(wù)費3000元。
判決后，楊先生不服，提起上訴。近日，中級法院作出駁回上訴，維持原判的判決。(何勇 方軍 盧文婷）
相關(guān)報道
