發(fā)表評論 南京市碧水灣西園，一幢曾被開(kāi)發(fā)商重誓許諾為業(yè)主服務(wù)的小區會(huì )所，不僅在業(yè)主入住長(cháng)達四年之后沒(méi)有開(kāi)放，如今竟要將其倒賣(mài)；而據業(yè)主們調查，建筑面積達4000多平方米的會(huì )所早就被開(kāi)發(fā)商納入商品房成本，由大家埋過(guò)了單。但有關(guān)部門(mén)在處理此事時(shí)竟玩“太極”，業(yè)主們疾呼：老百姓維權咋這么難？
|
開(kāi)發(fā)商食言
1月11日，記者冒著(zhù)寒冷的冬雨前往調查。
碧水灣西園會(huì )所是幢主體三層局部四層白墻圓頂的建筑，被業(yè)主戲稱(chēng)為“白宮”。據了解，這個(gè)別墅與公寓混合小區占地面積和建筑面積均為7萬(wàn)多平方米，有500多戶(hù)業(yè)主，開(kāi)發(fā)商為江蘇華宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)“華宇公司”)。
“會(huì )所是開(kāi)發(fā)商售樓時(shí)的一大賣(mài)點(diǎn)，我就是沖著(zhù)這個(gè)才買(mǎi)的房�！睒I(yè)主王先生得知記者來(lái)意，有點(diǎn)激動(dòng)。他說(shuō)，因為上了年紀行動(dòng)不便，也想不出小區就有個(gè)休閑娛樂(lè )的地方。至今他還清楚地記得，售樓部一周姓負責人當眾宣稱(chēng)，這幢用600萬(wàn)元買(mǎi)下的會(huì )所已經(jīng)打入了商品房成本，屬于全體業(yè)主所有。
另一位業(yè)主指著(zhù)高大的會(huì )所向記者介紹：“大廳東側就是開(kāi)發(fā)商當年的售樓部�！庇浾呖吹搅吮４嫔泻玫纳潮P(pán)上明確標示了小區中會(huì )所的位置與形狀。
業(yè)主們的說(shuō)法也從開(kāi)發(fā)商印發(fā)的銷(xiāo)售傳單得到印證。記者在一份彩頁(yè)上看到，開(kāi)發(fā)商對該小區總結的“十大利好”中就有“會(huì )所利好”，并稱(chēng)“擁有4600多平方米的超大豪華會(huì )所，生活服務(wù)，強身健體，文化休閑一應俱全”；另一份傳單上的用語(yǔ)則更具誘惑力，“進(jìn)入大門(mén)躍入眼簾的首先是4600多平方米的超大社區服務(wù)中心，在這里充滿(mǎn)了休閑情調，可以完全釋放對休閑生活的渴望”。
就在業(yè)主們對開(kāi)發(fā)商未能兌現的承諾而忿忿不平的時(shí)候，2007年8月13日，南京巨之鑫商業(yè)管理有限公司有關(guān)人員突然趕去告知業(yè)委會(huì )，稱(chēng)華宇公司擬將會(huì )所整體出售給他們，雙方協(xié)議已簽，他們已付了500萬(wàn)元的訂金。如果說(shuō)開(kāi)發(fā)商沒(méi)有兌現承諾是一種欺騙的話(huà)，如今又要將不屬于自己的東西賣(mài)掉，無(wú)異于搶劫！小區的業(yè)主們憤怒了。
會(huì )所早被業(yè)主集體埋單
就在知悉華宇公司出售會(huì )所的第三天，業(yè)委會(huì )即向南京市江寧區政府及房管、規劃、物價(jià)等部門(mén)緊急發(fā)出對會(huì )所產(chǎn)權進(jìn)行鑒定的申請。
據業(yè)委會(huì )負責人介紹，去年8月29日，他們到江寧區物價(jià)局查詢(xún)，該局價(jià)格科俞科長(cháng)稱(chēng)，該樓盤(pán)有數百萬(wàn)元的物業(yè)公共用房攤入了商品房成本，連他自己也覺(jué)得反常；但物價(jià)部門(mén)沒(méi)有出示開(kāi)發(fā)商申報房?jì)r(jià)時(shí)的原始資料。據知情人透露，所謂的“數百萬(wàn)元”實(shí)為800萬(wàn)元，而按開(kāi)盤(pán)時(shí)的房?jì)r(jià)折算，就剛好與會(huì )所的面積相當。
半個(gè)多月后的9月17日，江寧區物價(jià)局的調查結果出來(lái)了：“經(jīng)查證相關(guān)資料發(fā)現，江蘇華宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設的碧水灣西園已將壹幢4層會(huì )所按物業(yè)公共用房納入商品房成本�！睍�(shū)面函件上加蓋有江寧區物價(jià)局公章。
消息傳來(lái)，業(yè)主們大為振奮。江寧區物價(jià)局王副局長(cháng)在接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)表示，會(huì )所既已納入商品房成本就應為業(yè)主共有，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有處置權；對于產(chǎn)權方面的爭議，應由房管部門(mén)根據相關(guān)政策來(lái)處理�！段餀喾ā返谄呤龡l也明文規定：“建筑區劃內的其他公共場(chǎng)所、公用設施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有�！�
業(yè)主維權難在何處
事實(shí)清楚，且有法可依；然而，業(yè)主的正當維權之路卻遭遇了重重障礙。據業(yè)主反映，問(wèn)題首先卡在該建筑究竟是“會(huì )所”還是“辦公樓”上。
記者了解到，江寧區房產(chǎn)管理局發(fā)給物價(jià)部門(mén)的公函中所稱(chēng)目標建筑物為“碧水灣西園辦公樓”，而江寧區物價(jià)局在回函中則改稱(chēng)為“會(huì )所”�！皡^房管局一位副局長(cháng)起初表示，華宇公司的產(chǎn)權證上登記的是辦公樓，只要物價(jià)局把行文中的‘會(huì )所’改為‘辦公樓’，他們就可以吊銷(xiāo)華宇公司的產(chǎn)權證；然而，現在他的口氣變了，稱(chēng)即使把文字改過(guò)來(lái)，也不能予以吊銷(xiāo)，說(shuō)要看看這幢樓是部分攤入還是全部攤入了商品房成本�！�
“我們小區就這么一幢四層樓，有關(guān)部門(mén)的工作作風(fēng)只要務(wù)實(shí)一點(diǎn)，就很容易對物價(jià)局所稱(chēng)的‘會(huì )所’與房管局所稱(chēng)的‘辦公樓’是否一回事做出判斷。為什么要把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復雜化呢？況且區房管局分管此事的副局長(cháng)，也答應要到現場(chǎng)來(lái)核實(shí)，可是幾個(gè)月過(guò)去了，也沒(méi)見(jiàn)他來(lái)�！睒I(yè)主委員會(huì )一位負責人稱(chēng)，去年9月4日，江寧區房產(chǎn)管理局產(chǎn)權科科長(cháng)王強承諾，由房管局牽頭調查處理此事。
然而，由于房管與物價(jià)兩個(gè)部門(mén)在建筑物名分問(wèn)題上的爭持不下，導致碧水灣西園業(yè)主對會(huì )所產(chǎn)權的鑒定申請至今沒(méi)有回音�！坝袝r(shí)候我們問(wèn)得急了，房管部門(mén)就讓我們走法律途徑�！睒I(yè)委會(huì )有關(guān)負責人稱(chēng)，雖然有不少律師都向其保證這官司一打就贏(yíng)，可“我們打不起呀！”據了解，將訴訟標的以保守的2000萬(wàn)元計算，訴訟費就要高達四五十萬(wàn)元。這么高的訴訟費，如何向業(yè)主們一家一家地收��？
1月11日，記者采訪(fǎng)江寧區房產(chǎn)管理局時(shí)，該局產(chǎn)權科科長(cháng)王強堅稱(chēng)華宇公司報來(lái)的材料準確無(wú)誤，產(chǎn)權證發(fā)放也沒(méi)有任何問(wèn)題。然而，王科長(cháng)向記者調閱電子檔案時(shí)，記者發(fā)現，該樓所具國有土地使用權證文號為江寧國用(2003)字第00269號，建設工程規劃許可證批準日期為2002年2月4日，南京市房屋安全鑒定處出具的房屋安全鑒定報告顯示建筑年代則為2001年。如此顛倒的程序，難道也“準確無(wú)誤”？
《物權法》第二十一條規定：“當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償�！�1月14日，南京市房產(chǎn)局政策法規處工作人員也向記者表示，如果房管部門(mén)發(fā)放產(chǎn)權證有問(wèn)題，業(yè)主可以向法院起訴。
雖然會(huì )所的問(wèn)題還沒(méi)有解決，但記者以為碧水灣西園的業(yè)主還是幸運的，因為他們畢竟掌握了會(huì )所產(chǎn)權是自己的證據。而這樣的事例，是僅此一例，還是冰山一角，值得引起有關(guān)部門(mén)高度重視。(記者 劉益廣)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
