
在付了購房定金3萬(wàn)元后,當事三方在“做低房?jì)r(jià)”以節省稅費等問(wèn)題上未談攏。購房者便不再依約支付首付款,并為索回定金訴至法院。日前,他的要求賣(mài)房人返還定金3萬(wàn)元的訴訟請求,被閔行區法院作出不予支持的一審判決。
2007年10月6日,錢(qián)先生通過(guò)億達第十分公司向葉先生購買(mǎi)閔行區羅秀路上的一套房產(chǎn),三方簽訂了《房地產(chǎn)居間合同》。在合同的補充條款中約定,成交總價(jià)123萬(wàn)元,賣(mài)方葉先生到手價(jià)117.5萬(wàn)元,雙方并同意買(mǎi)賣(mài)合同上房款為90萬(wàn)元,其余房款33萬(wàn)元,用來(lái)為葉先生支付裝修費、各種電器費、稅費、中介服務(wù)費、進(jìn)交易中心等費用。同時(shí)約定了10月6日付定金3萬(wàn)元,10月20日前付首付款71萬(wàn)元,同時(shí)簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同等事項。同日,錢(qián)先生支付了葉先生3萬(wàn)元作為定金。但錢(qián)先生未能在10月20日按約支付首付款。億達公司致電錢(qián)先生至公司進(jìn)行商談,但錢(qián)先生接電話(huà)后未去公司。
為索回定金,錢(qián)先生訴至法院,要求返還3萬(wàn)元定金。
億達公司辯稱(chēng),錢(qián)先生及其女兒到公司看了房源后,公司就告知錢(qián)先生,欲購此房,房東葉先生要求房款凈到手價(jià)為118萬(wàn)元,由買(mǎi)家先支付首付款71萬(wàn)元以便賣(mài)方清償房屋貸款,錢(qián)先生表示同意。為此,公司即通知葉先生到公司。經(jīng)雙方協(xié)商后,明確房屋總成交價(jià)為123萬(wàn)元,葉先生凈到手價(jià)為117.5萬(wàn)元,所有稅費由錢(qián)先生負擔。同時(shí)錢(qián)先生要求將房屋交易的合同價(jià)寫(xiě)為90萬(wàn)元,以便為其節省一部分稅費。葉先生對此無(wú)異議。錢(qián)先生支付了3萬(wàn)元作為購房定金。10月9日,錢(qián)先生來(lái)本公司要求按房屋總價(jià)123萬(wàn)元去房地產(chǎn)交易中心辦理交易手續,并要求稅費自費。公司即表示變更合同內容需要葉先生同意。但葉先生表示不同意。按居間合同,10月20日,錢(qián)先生應當支付首付款,但錢(qián)先生未支付,并拒接電話(huà)。錢(qián)先生系單方違約,故要求駁回訴請。
法院認為,案件爭議焦點(diǎn)在于房地產(chǎn)居間合同是否有效。錢(qián)先生在簽訂合同當日支付了3萬(wàn)元作為購房定金,如錢(qián)先生違約不購買(mǎi)上述房產(chǎn),則應當適用定金法則,葉先生收取的3萬(wàn)元定金不予返還。由于錢(qián)先生未能按合同支付房屋首付款,拒絕與簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同,顯然違約。故錢(qián)先生在自身違約的情況下要求還定金的請求,于法無(wú)據,難以支持。(宋文明 楊克元)

![]() |
更多>> |
|