發(fā)表評論 在房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，業(yè)主在為套內面積買(mǎi)單的同時(shí)，也在為公攤面積買(mǎi)單，然而“中大·君悅金沙”業(yè)主在購買(mǎi)該小區車(chē)位時(shí)，售樓人員出示的協(xié)議文本上卻稱(chēng)，除物業(yè)管理用房外的其它構筑物，包括體育場(chǎng)所，無(wú)論是否計入公攤面積，所有權和使用權都歸開(kāi)發(fā)商所有。
業(yè)主：公攤設施我掏錢(qián) 產(chǎn)權屬開(kāi)發(fā)商？
業(yè)主王毫(化名)說(shuō)，去年底，他交了定金定購了該小區的地下車(chē)位。此后不久，開(kāi)發(fā)商通知他去簽購車(chē)位的合同和補充協(xié)議，“我一看嚇了一跳，這個(gè)東西我哪敢簽！”他發(fā)現，補充協(xié)議第7條第1小條寫(xiě)道：根據《物業(yè)管理條例》規定，中大·君悅金沙花園項目范圍規劃批準的物業(yè)管理用房歸全體業(yè)主所有，無(wú)論是否計入公攤面積的其它建筑物、構筑物(包括各種商業(yè)用房、體育場(chǎng)所等)的所有權、使用權均歸出賣(mài)人(即開(kāi)發(fā)商)所有�！坝嬋牍珨偟拿娣e，就是廣大業(yè)主的東西，開(kāi)發(fā)商咋能說(shuō)成是他的呢！買(mǎi)車(chē)位就要放棄享受公攤的權利，我不干！”王毫拒簽此合同和協(xié)議。
記者發(fā)現，補充協(xié)議第20條第5小條稱(chēng)，出賣(mài)人有權在小區內無(wú)償發(fā)布廣告以及進(jìn)行廣告宣傳業(yè)務(wù)，但以不影響已入住業(yè)主正常生活為限。合同第21條稱(chēng)，該商品房附屬的根據規劃建設的游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)、地上停車(chē)位、底層架空層等，買(mǎi)受人同意屬于出賣(mài)人所有，且無(wú)論建設成本是否納入商品房建設成本，出賣(mài)人有權單獨出賣(mài)、出租。
業(yè)主要求“整改” 開(kāi)發(fā)商明日答復
前日下午5時(shí)，王毫在本報記者和律師的陪同下，在“中大·君悅金沙”客戶(hù)服務(wù)中心(售樓部)與一姓謝的售樓經(jīng)理和一自稱(chēng)姓趙的主管進(jìn)行了交涉，王毫要求對方“整改”合同和協(xié)議。
趙姓主管說(shuō)，公司合同由律師把關(guān)，更改合同、協(xié)議需要律師參與，但公司聘請的律師沒(méi)在成都。在請示有關(guān)負責人后，趙記錄了王毫有異議的條款，稱(chēng)本周二將給王毫答復。王毫告訴記者，此前他已找過(guò)謝某，謝稱(chēng)將意見(jiàn)轉達到了有關(guān)負責人，謝某反饋給他的意見(jiàn)是合同條款不作更改。
在王毫看來(lái)，開(kāi)發(fā)商犯了一個(gè)“常識性”錯誤，其目的可能就是想要掌控游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)等設施的所有權和使用權。開(kāi)發(fā)商為何在合同和協(xié)議中寫(xiě)出相關(guān)條款，這些條款是否會(huì )作更改，本報將繼續關(guān)注。
律師點(diǎn)評：條款明顯不公平 應屬無(wú)效
四川君合律師事務(wù)所廖曉麗、四川合泰律師事務(wù)所何佳林等多名律師認為，計入公攤面積的構筑物和建筑物，屬于廣大業(yè)主共同掏錢(qián)買(mǎi)了的，其所有權屬于廣大業(yè)主，開(kāi)發(fā)商在合同或協(xié)議中將這部分設施的產(chǎn)權說(shuō)成是自己的，明顯行不通，根據《合同法》，這樣的條款應屬于無(wú)效條款。
同時(shí)，他們還認為，車(chē)位合同中稱(chēng)游泳池、網(wǎng)球場(chǎng)、停車(chē)位等設施無(wú)論是否納入商品房建設成本，買(mǎi)受人都同意屬于出賣(mài)人所有，這樣的條款也比較“霸道”。此前，四川省消委會(huì )秘書(shū)長(cháng)劉亞兵就曾發(fā)表觀(guān)點(diǎn)認為，小區配套設施的成本如果計入商品房建設成本，其產(chǎn)權就該屬廣大業(yè)主所有，因為商品房建設成本已分攤到廣大業(yè)主頭上。(熊德壯 謝輝)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
