說(shuō)起中國的反腐制度，不可謂不嚴密，黨內黨外的立體式監督如果能夠到位，可以說(shuō)是天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。在這樣嚴密的反腐制度的監控下，仍然無(wú)法遏制腐敗官員的前赴后繼，地方政府所推出的“反腐創(chuàng )意”，從一定程度上應該肯定，但難起根本效果。

　　清官反腐、重典反腐、運動(dòng)反腐、制度反腐四種主要方式各有特色

　　可以說(shuō)反腐怪招也是腐敗重壓下的一種無(wú)奈之舉。數千年來(lái)，世界各國先賢仁人與腐敗犯罪的斗爭，大體遵循兩條路線(xiàn)，一是通過(guò)道德建設，在道德自律上下功夫，把人的行為約束寄托在主體的道德良知上，可稱(chēng)之為倫理型反腐或人治型反腐;另一種路線(xiàn)則求助于法律制度，在權力制約和制度控制上下功夫，把人的行為約束寄托在外在的強制性規范的壓力上，可稱(chēng)之為法理型反腐或法治型反腐。兩條路徑互相交叉，各有側重，衍生出了清官反腐、重典反腐、運動(dòng)反腐、制度反腐四種主要方式。這四種方式各有特色，在特定的歷史條件下都體現了獨特的存在價(jià)值，產(chǎn)生了積極的效應。然而，歷史一再證明，這些反腐方式因其先天的殘疾或后天的跛足，都沒(méi)有達到鏟除腐敗的土壤、遏制腐敗蔓延的目的。

　　清官反腐是人們最熟悉的反腐方式。千百年來(lái)，包拯、海瑞等一批批有良知的官員以其剛正不阿、秉公執法、舍生請命、除暴安民的政治品格留下了千古美名，深受世人的愛(ài)戴和稱(chēng)頌。清官的出現，為歷代士大夫樹(shù)立了道德的標桿，對于封建政權的維系和鞏固，有著(zhù)一定的積極意義。但封建社會(huì )的官吏，由于其剝削階級的本性，大多貪贓枉法。清官反腐的實(shí)質(zhì)是理想的人治期待，試圖以一人之力對抗一個(gè)體制，挽救一個(gè)王朝，其成效不但取決于清官本人的道德、能力、地位、精力和壽命，更取決于統治者的認識和決心。在“家天下”的封建王朝，清官反腐的最終目的也是為了維護統治者的地位，是否要反腐，如何反腐，一切都要遵從統治者的旨意。這就決定了清官反腐只能是隔靴搔癢、曇花一現，不可能真正帶來(lái)政治的清明和社會(huì )的公正。

　　面對腐敗對統治秩序的侵害，歷代統治者為了維護自身的利益，達到根治腐敗犯罪的目的，不得不動(dòng)用嚴刑酷法，這就是重典反腐。重典反腐以其手段的嚴酷，常常使許多官吏懾于刑罰的威嚴，不敢越雷池一步。這對于革除時(shí)弊、緩和社會(huì )矛盾、維護政權的運轉，在一定時(shí)間內能起到立竿見(jiàn)影的作用。但血淋淋的懲罰手段可以震懾于一時(shí)，不能適用于長(cháng)久。事實(shí)證明，重典肅貪決心最大、手段最殘酷的明朝，仍然是中國歷史上最腐敗的朝代。開(kāi)國皇帝朱元璋曾百思不得其解，嘆曰：“吾欲除貪贓官吏，為何朝殺而暮犯?”究其原因，主要是重典反腐缺乏法律的普適性、穩定性、公平性等特點(diǎn)，既無(wú)法制約統治者，也無(wú)法懲罰皇親國戚，而常常淪為政治斗爭的工具。重典反腐的不徹底、不嚴密、不可行由此可見(jiàn)一斑。

　　運動(dòng)反腐，即依靠大規模的群眾運動(dòng)懲治腐敗的反腐方式。上世紀以來(lái)，全世界至少有96個(gè)國家先后掀起規模不等的反腐敗運動(dòng)，成為政治舞臺精彩的一幕。國際上比較典型的反腐運動(dòng)，有意大利的“凈手運動(dòng)”、韓國的“庶政刷新運動(dòng)”等。中國比較典型的反腐運動(dòng)，有20世紀50年代的“三反”、“五反”運動(dòng)等。國內外運動(dòng)反腐的實(shí)踐表明，發(fā)動(dòng)群眾與腐敗現象作斗爭影響大，震懾力強，能對腐敗分子形成巨大的打壓態(tài)勢，能及時(shí)遏制腐敗現象的滋長(cháng)，同時(shí)能引導和培養公民的自治意識和民主意識，凈化政治環(huán)境和社會(huì )風(fēng)氣。但是，在現代化進(jìn)程的大背景下，運動(dòng)反腐與現代法制建設背道而馳，存在著(zhù)諸多嚴重不足：一是難免使反腐敗成為一陣風(fēng)，無(wú)法保證反腐的穩定性和長(cháng)期性;二是人治因素和主觀(guān)隨意性大，反腐“過(guò)頭”與反腐“無(wú)力”并存;三是側重于事后打擊，疏于事前防范，往往事倍功半;四是降低經(jīng)濟效率，影響社會(huì )發(fā)展進(jìn)程。正因為這些不足，運動(dòng)反腐的方式往往被現代文明國家拋棄。

　　制度反腐為何也效果不佳

　　當清官反腐、重典反腐和運動(dòng)反腐不可能從根本上懲治腐敗時(shí)，制度反腐便成了人類(lèi)文明由人治反腐到法治反腐的必然選擇。人們不禁要問(wèn)，既然制度反腐是人類(lèi)反腐的經(jīng)驗總結和歷史選擇，在人類(lèi)幾千年的反腐實(shí)踐中，歷朝歷代也制定過(guò)許多制度，為什么最終都因腐敗而亡?改革開(kāi)放以來(lái)，黨和政府頒布的制度可以說(shuō)不勝枚舉，為什么腐敗仍如此猖獗?

　　改革開(kāi)放以來(lái)頒布的法律制度，之所以對懲治腐敗的效果不佳，主要原因有三：

　　一是制度設計科學(xué)性待加強。我國目前的制度設計，雖然也注重權力的制約，但沒(méi)有形成權力制衡的有效機制。造成這種現象，首先是因為部門(mén)立法現象的大量存在。部門(mén)立法，往往只注重本部門(mén)權力的設計，忽視本部門(mén)責任的設計，寧可設計得粗一點(diǎn)，不愿設計得細一些，好擴充部門(mén)的行政自由裁量權，好給部門(mén)多留一點(diǎn)“活動(dòng)空間”。部門(mén)立法不可避免地本能地回避權力制衡機制的設計。這些由于制度設計本身而帶來(lái)的問(wèn)題，使制度本身充滿(mǎn)可鉆的“空子”，給制度執行者的腐敗提供絕好的機會(huì )。而制度設計中的分權設計，制造出使一個(gè)人腐敗變成幾個(gè)人腐敗的可能。其次是法律條文內容紊亂、形式分散，或見(jiàn)之于刑事法律，或見(jiàn)之于行政經(jīng)濟法規，或見(jiàn)之于部門(mén)規章制度，在反腐敗斗爭中難以操作，隨意性強，在一定程度上影響了反腐倡廉工作的進(jìn)展。正因如此，造成目前反腐敗工作面臨制度信譽(yù)差、制度失效的局面。

　　二是制度執行沒(méi)有剛性。立法難，執法更難。制度的生命在于執行，再好的制度不執行，就會(huì )形同虛設，執行不到位，就會(huì )如同一紙空文。就執法需要而言，現在懲治腐敗犯罪方面的法律明顯滯后�，F有刑法既沒(méi)有對國家機關(guān)工作人員在廉潔自律方面的法律責任和義務(wù)作出特殊規定，對腐敗犯罪的懲處又明顯低于一般的盜竊犯罪，沒(méi)有貫徹罪刑相適的原則，難以起到應有的懲戒和威懾作用。對腐敗懲治不力，有認識上的原因，也有懲治不力的原因。同以上兩種原因相比，有法不依、執法不嚴、違法不究的問(wèn)題更嚴重。這也是我國目前查處出來(lái)的腐敗案件在整個(gè)腐敗案件中所占比例較少，進(jìn)而導致腐敗高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢的一個(gè)重要原因。

　　三是反腐敗工作沒(méi)有一部統一的綱領(lǐng)性法律。目前，我國防治腐敗的法律法規種類(lèi)繁多，各種法律、規章制度多達1200余件。但是，這些法律、規章、制度沒(méi)有統一的規范要求，很多規章、制度缺乏科學(xué)論證，制度與制度之間互相抵觸、互相矛盾、缺乏系統性;各反腐機構之間職能重疊，對一些具體法律條款解釋不一，嚴重影響和削弱了法律的嚴肅性和權威性。要改變這一狀況，建議出臺一部具有綱領(lǐng)性的反腐敗法，來(lái)協(xié)調各反腐敗機構的關(guān)系，指導反腐敗立法，解決反腐敗機構職能交叉重疊、反腐敗法律互不統屬、同一案件參照法律自由度較大等問(wèn)題。

　　綜上所述，要提高反腐倡廉制度的執行力，必須提高制度的質(zhì)量和執行的剛性�？茖W(xué)反腐制度是政治制度的重要組成部分，涵蓋了政治、經(jīng)濟、法律等方方面面�；�于對人性的缺陷、權力的濫用和利益的催化三個(gè)關(guān)鍵因素的限制，世界各國從加強對人的教育、對權力的制衡和對個(gè)人財產(chǎn)的監督等，建立了一系列預防和懲治腐敗的制度。特別是在權力制衡和個(gè)人財產(chǎn)監督上，一些發(fā)達國家以其源遠流長(cháng)的法理傳統，不斷豐富完善，形成了一整套比較成熟的權力制約模式。如家庭財產(chǎn)申報制、金融實(shí)名制、公民信用保障號碼制等經(jīng)濟社會(huì )管理制度。此外，芬蘭、瑞士、英國、德國、新加坡、韓國等國，也都形成了具有各自特色的反腐敗機制。這其中既包括直接打擊腐敗的反腐制度、反腐機構，也包括與之配套的輔助性制度。這些制度的組合運用，對于政治權力的制約和腐敗犯罪的預防懲處，起到了至關(guān)重要的作用。(知名反腐問(wèn)題研究專(zhuān)家、湖南商學(xué)院副院長(cháng) 王明高)