昨天，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監督的若干規定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)，要求檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查的工作機制。此舉為確保職務(wù)犯罪分子量刑適當、罰當其罪。該規定明年1月1日起試行。

　　>>規定

　　兩級檢方監督職務(wù)犯罪案

　　《規定》指出，作出一審判決法院的同級檢察院是同步審查的主要責任主體，上一級檢察院負督促和制約的責任。職務(wù)犯罪案件一審庭審后，提起公訴的檢察院應當將公訴案件審查報告、起訴書(shū)、出庭意見(jiàn)書(shū)報送上一級檢察院；有量刑建議書(shū)的，應當一并報送。

　　地方各級檢察院收到同級法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決書(shū)后，應當立即進(jìn)行審查。上一級檢察院公訴部門(mén)收到下級檢察院報送的公訴案件審查報告、起訴書(shū)、出庭意見(jiàn)書(shū)和量刑建議書(shū)后，應當指定專(zhuān)人及時(shí)審查。收到下級檢察院報送的職務(wù)犯罪案件第一審判決書(shū)后，應當立即審查。

　　《規定》特別指出，對于重大、疑難、有較大社會(huì )影響的案件，以及檢察院、法院之間、上下級檢察院之間有重大分歧意見(jiàn)的案件，上一級檢察院認為必要時(shí)，可以組織上下兩級檢察院公訴部門(mén)和偵查部門(mén)共同研究，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)。

　　>>執行

　　比對起訴書(shū)判決進(jìn)行審查

　　《規定》主要解決的是檢察機關(guān)對錯誤判決不敢監督和不善監督的問(wèn)題，因此監督的重點(diǎn)應當是那些上下兩級檢察院在同步審查中認為確有錯誤的案件。

　　《規定》的執行目的在于進(jìn)一步加大檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當、罰當其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為。

　　具體操作中，上下兩級檢察院應結合本規定的審查重點(diǎn)，把檢察機關(guān)起訴書(shū)和出庭意見(jiàn)書(shū)指控的內容與一審判決進(jìn)行比對審查，從而判斷一審判決是否正確。依照《規定》，上下兩級檢察院經(jīng)審查認為應當抗訴的，應當依法提出抗訴。

　　>>馬上就訪(fǎng)

　　職務(wù)犯罪69.7%緩刑免刑

　　昨天，最高檢公訴廳相關(guān)負責人介紹，2009年5月至2010年1月，最高檢組織開(kāi)展的全國檢察機關(guān)刑事審判法律監督專(zhuān)項檢查發(fā)現，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數的2.68%。

　　該負責人表示，據此，大家認為，如何有效化解社會(huì )各界反映強烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當前檢察機關(guān)強化法律監督，維護公平正義的一項緊迫而突出的重要任務(wù)。 (本報記者 于杰)

　　鏈接——高檢院公訴廳負責人就《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監督的若干規定(試行)》答記者問(wèn)

　　強化法律監督職能，加大對職務(wù)犯罪案件監督力度

　　最高人民檢察院今日印發(fā)《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監督的若干規定(試行)》(下稱(chēng)《規定》)，對檢察機關(guān)監督職務(wù)犯罪案件第一審判決提出具體要求。這是高檢院為破解檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監督不力這一難題而采取的重要舉措。為幫助廣大讀者準確理解和掌握《規定》的基本精神和主要內容，最高人民檢察院公訴廳負責人就有關(guān)問(wèn)題回答了記者的提問(wèn)。

　　問(wèn):請您談一下制定《規定》的背景和意義。

　　答:2009年5月至2010年1月，高檢院組織開(kāi)展了全國檢察機關(guān)刑事審判法律監督專(zhuān)項檢查活動(dòng)。專(zhuān)項檢查活動(dòng)中發(fā)現，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數的2.68%。據此，大家認為，如何有效化解社會(huì )各界反映強烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當前檢察機關(guān)強化法律監督，維護公平正義的一項緊迫而突出的重要任務(wù)。

　　對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查制度主要目的意義在于:一是可以充分發(fā)揮檢察一體化的體制優(yōu)勢，通過(guò)上一級檢察院的及時(shí)介入，有效排除案外因素的干擾和阻力，確保及時(shí)發(fā)現職務(wù)犯罪案件一審判決不公并依法監督糾正，有利于職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監督由“軟”變“硬”，更好地維護司法公正。二是能夠進(jìn)一步加大檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當、罰當其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為，從而更好地服務(wù)黨和國家工作大局、積極順應社會(huì )各界和人民群眾的呼聲。三是《規定》的制定緊緊抓住了職務(wù)犯罪案件監督不力這一檢察機關(guān)刑事審判法律監督工作的突出問(wèn)題和薄弱環(huán)節，有利于通過(guò)檢察機關(guān)工作機制建設，提高檢察機關(guān)法律監督能力和水平，促進(jìn)刑事審判法律監督工作科學(xué)發(fā)展。

　　問(wèn):為何將同步審查的范圍確定為第一審判決?

　　答:將同步審查的范圍明確為第一審判決，主要有三點(diǎn)考慮:首先，一審裁判和二審裁判在法律效力、監督程序、審查時(shí)限等方面都有區別，尤其是在監督程序和時(shí)限上，對二審生效裁判的監督是按照審判監督程序進(jìn)行，在時(shí)限上也無(wú)未生效裁判的緊迫性，無(wú)需同步審查。其次，上下兩級檢察院經(jīng)過(guò)對第一審判決同步審查后，一般能夠達到排除案外因素干擾的目的，也無(wú)再對已生效二審裁判進(jìn)行同步審查的必要。其次，對于職務(wù)犯罪案件的定罪和量刑，法院是以判決的形式確定，而一審裁定一般只用于解決程序性的問(wèn)題，我們把同步審查的對象直接明確為第一審判決，不會(huì )出現遺漏。

　　問(wèn):如何確保同步審查的案件質(zhì)量和工作效率?

　　答:《規定》第五條確定了上下兩級檢察院對職務(wù)犯罪案件第一審判決進(jìn)行同步審查時(shí)應當重點(diǎn)審查的八個(gè)方面的內容，作出這一規定，主要是考慮如何使上下兩級檢察院在同步審查中能夠集中精力、突出重點(diǎn)，重點(diǎn)審查那些檢察機關(guān)的指控與法院一審判決認定有分歧、一審判決確有錯誤的案件上，保證同步審查的案件質(zhì)量和工作效率。所規定的八個(gè)方面內容，一方面是經(jīng)研究認為容易出現問(wèn)題的情形，另一方面也是根據刑事審判法律監督專(zhuān)項檢查活動(dòng)的經(jīng)驗總結出來(lái)的情形。具體操作中，上下兩級檢察院應結合本規定的審查重點(diǎn)，把檢察機關(guān)起訴書(shū)和出庭意見(jiàn)書(shū)指控的內容與一審判決進(jìn)行比對審查，從而判斷一審判決是否正確。

　　問(wèn):《規定》在對上下兩級檢察院實(shí)施同步審查程序的要求是否相同?

　　答:由于上下兩級檢察院同步審查的職責不同，因此在同步審查的要求上也應有區別。鑒于下級檢察院和上一級檢察院的公訴部門(mén)分別是本規定確定的同步審查主體，《規定》要求，下級檢察院的同步審查，應當按照“三級審查、逐級把關(guān)”的規定進(jìn)行，而對于上一級檢察院同步審查，一般可由承辦人提出審查意見(jiàn)報公訴部門(mén)負責人審核。對上一級檢察院之所以沒(méi)有要求按照“三級審查、逐級把關(guān)”的程序，主要考慮上一級檢察院的審查一般不閱卷，在沒(méi)有閱卷的情況下，不宜交由檢察長(cháng)決定或者檢察委員會(huì )討論決定。

　　問(wèn):同步審查一旦發(fā)現一審判決確有錯誤，檢察機關(guān)如何應對?

　　答:《規定》主要解決的是檢察機關(guān)對錯誤判決不敢監督和不善監督的問(wèn)題，因此監督的重點(diǎn)應當是那些上下兩級檢察院在同步審查中認為確有錯誤的案件。依照《規定》，下級檢察院經(jīng)審查認為應當抗訴的，提出抗訴后報告上一級檢察院，在此情況下，上一級檢察院的職責是審查抗訴是否正確，根據刑訴法和有關(guān)規定，上一級檢察院認為下級檢察院抗訴正確或者部分正確的，出庭支持抗訴或者部分支持抗訴;認為抗訴不正確的，依法撤回抗訴。上一級檢察院公訴部門(mén)經(jīng)審查認為應當抗訴的，要及時(shí)通知下級檢察院，下級檢察院認為上一級檢察院公訴部門(mén)意見(jiàn)正確的，應當依法提出抗訴。

　　問(wèn):那上下兩級檢察院意見(jiàn)出現分歧時(shí)又如何解決?

　　答:按照《規定》，下級檢察院對上一級檢察院業(yè)務(wù)部門(mén)的意見(jiàn)應當予以充分的重視，在上一級檢察院公訴部門(mén)認為應當抗訴，下級檢察院不同意上一級檢察院公訴部門(mén)意見(jiàn)的，需經(jīng)檢察長(cháng)決定或者經(jīng)檢察委員會(huì )討論決定。經(jīng)下級檢察院檢察長(cháng)或者檢察委員會(huì )作出的不抗訴決定，上一級檢察院公訴部門(mén)不同意的，則應當根據案件情況決定是否閱卷，否定下級檢察院的決定，要報經(jīng)檢察長(cháng)決定或者經(jīng)檢察委員會(huì )討論決定。對上一級檢察院作出的決定，下級檢察院應當執行。

　　需要強調的是，對于上一級檢察院在同步審查時(shí)確有閱卷必要的職務(wù)犯罪案件，應當調卷審查，并應當盡可能在一審判決生效前提出審查意見(jiàn)。此外，對重大、疑難、有較大社會(huì )影響的案件，以及檢法之間、上下級檢察院之間有重大分歧意見(jiàn)的案件，在同步審查中，在充分發(fā)揮上下級檢察院一體化機制的同時(shí)，還要充分發(fā)揮檢察機關(guān)公訴部門(mén)與偵查部門(mén)協(xié)作配合機制的作用，保證對職務(wù)犯罪案件裁判監督的力度和質(zhì)量。

　　問(wèn):檢察人員在同步審查過(guò)程中存在執法過(guò)錯，如何追究責任?

　　答:考慮到如果不強調同步審查的責任，就難以將同步審查這項制度落到實(shí)處，故在《規定》第十三條寫(xiě)入了責任落實(shí)內容。由于最高人民檢察院2007年制定的《檢察人員執法過(guò)錯責任追究條例》對檢察人員在執法辦案活動(dòng)中存在執法過(guò)錯的，明確規定了責任追究的范圍和程序，因此，在執行本規定過(guò)程中，發(fā)現存在執法過(guò)錯的，應當按照《檢察人員執法過(guò)錯責任追究條例》的規定追究相關(guān)人員的責任。