有一種說(shuō)法，媒體專(zhuān)給政府找茬兒，哪壺不開(kāi)提哪壺，索性“防火防盜防記者”。還有一種說(shuō)法，記者以尋覓社會(huì )丑聞秘聞為職業(yè)，“哪里有記者，哪里就有新聞”，好像媒體和政府天然對抗。這些看法的偏頗在于：在媒介化時(shí)代來(lái)臨的今天，奉行“只做不說(shuō)”不僅不合時(shí)宜，而且有違政府政務(wù)公開(kāi)的基本要求。作為責任政府和服務(wù)政府，只有和媒體建立一種和諧互動(dòng)的良性關(guān)系，通過(guò)媒體多說(shuō)早說(shuō)主動(dòng)說(shuō)，才能最大限度地滿(mǎn)足公眾的知情權、參與權、表達權和監督權，才能推進(jìn)民主法治社會(huì )的進(jìn)程。而媒體只有充分利用政府的新聞資源，才能增加自己的公信力和影響力，真正成為公眾利益的守望者。
在政府(及職能部門(mén))和媒體之間，有四對辯證統一的關(guān)系需要探究和完善。
第一，博弈中的制衡。不受制約的行政權力極易產(chǎn)生腐敗。政府行政不僅有黨的監督、上級權力部門(mén)監督和司法監督，還有社會(huì )監督，而社會(huì )監督很大程度上要靠輿論監督。不管你喜歡不喜歡，愿意不愿意，以媒體為代表的輿論監督都是符合憲法精神的一種制度性設計，也是表達公民意愿、推行依法治國方略的應有之義。
馬克思和恩格斯曾講過(guò)：“報刊按其使命來(lái)說(shuō)，是社會(huì )的捍衛者，是無(wú)處不在的眼睛，是熱情維護自己自由的人民精神的無(wú)處不在的喉舌�！苯鼛啄陙�(lái)，公安部黨委高度重視社會(huì )輿論和媒體對公安執法工作的監督。比如，在孫志剛事件、西安民工滯留派出所事件和來(lái)京務(wù)工人員杜寶良被罰款事件后，公安機關(guān)立即開(kāi)展執法觀(guān)念的大討論，出臺調整措施，以實(shí)際行動(dòng)予以整改，將行政權對輿論監督權的“天然抗拒”變?yōu)椤傲夹云鹾稀�，大大推進(jìn)了公安機關(guān)向“執法為民”理念的轉變。
第二，趨同中的差異。政府由人民授權，通過(guò)行使行政權生產(chǎn)社會(huì )公共產(chǎn)品，以追求公平正義的目標為己任；媒體是社會(huì )公器，是公眾獲取知情權并參與國家政治生活的重要渠道和平臺，二者有著(zhù)共同的價(jià)值體系。另一方面，政府與媒體所擔負的社會(huì )角色各異，其運行機制、具體目標預期和內在動(dòng)力又存在很大差異。特別是在社會(huì )市場(chǎng)化的過(guò)程中，媒體既是具有部分公共權力的輿論部門(mén)，又是追求利潤最大化的產(chǎn)業(yè)單位，在激烈的競爭中，受收視率、訂閱率和廣告份額占有率的驅動(dòng)，在具體新聞事件的報道中，往往出現媒體一方“踩油門(mén)”，政府一方“踩剎車(chē)”的矛盾沖突。
比如，政府及職能部門(mén)講法定事實(shí)，講證據和程序，講保密原則，講報道的社會(huì )效果與輿論效果的統一，因而不允許對事件本身做演繹和加工，將維護自身形象作為重要的價(jià)值追求；而媒體則強調公開(kāi)報道，關(guān)注社會(huì )熱點(diǎn)，追求事件報道的一步到位和深度開(kāi)掘，講求獨家報道和內幕新聞，善于利用受眾的激情制造轟動(dòng)效應。其中也有個(gè)別媒體迎合低俗需求，將兇殺案件、恐怖畫(huà)面、血腥場(chǎng)景、暴力事件加工渲染，將社會(huì )中的假惡丑事件和病態(tài)行為作為賣(mài)點(diǎn)。在湖南常德“9·1”張君特大搶劫殺人案的報道中，有些媒體就充斥著(zhù)刺激感官的標題，當事人隱私的曝光，暴力崇拜的張揚，嚴重誤導了受眾。
社會(huì )前進(jìn)總是伴隨著(zhù)矛盾積弊的暴露與解決。如何在報道中弘揚法治，既通達社情民意，又疏導公眾情緒，這里有一個(gè)“把握好度”的問(wèn)題。政府要坦誠面對媒體，主動(dòng)接受監督；媒體要善意批評，理性建議，從而與政府共同營(yíng)造“同向效應”，扶正祛邪。
第三，非對稱(chēng)性中的統一。政府是國家依法行政的服務(wù)部門(mén)，媒體是輿論喉舌，同處于上層建筑的統一體中，媒體所具有的號召力、影響力、公信力、說(shuō)服力和整合力，是政府政務(wù)工作在現代信息社會(huì )不可或缺的依賴(lài)力量，特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，世界上任何一個(gè)地方發(fā)生的事情，瞬間就可以“上天入地遍全球”。如果在重大突發(fā)事件發(fā)生后，不能在第一時(shí)間發(fā)出政府的聲音，就會(huì )被謠言和猜測左右輿論陣地，造成信息非對稱(chēng)的被動(dòng)局面。因此，政府應充分發(fā)揮新聞發(fā)言人的作用，善于利用媒體設置議程，傳播政府工作的理念和政策，增強公眾對政府工作的認知度，引導群眾參與社會(huì )管理，并在突發(fā)事件中表明態(tài)度、增信釋疑、降低社會(huì )風(fēng)險，創(chuàng )造良好的政務(wù)工作輿論環(huán)境。
但在現實(shí)中，卻經(jīng)常出現新聞資源供需的雙向不足。一方面，個(gè)別政府官員的觀(guān)念上和方法上不適應政務(wù)公開(kāi)的要求，往往“以不公開(kāi)為慣例，以公開(kāi)為特例”，不愿說(shuō)，不敢說(shuō)，不善說(shuō)，使大量政務(wù)信息遲滯閑置，甚至在突發(fā)事件中“失語(yǔ)”。另一方面，一些媒體則關(guān)注腐敗丑惡事件的負面報道，而對政府的議程設置諸如勤政作風(fēng)、便民措施、親民形象、政績(jì)成果的報道缺乏積極性，“好事不出門(mén)，壞事傳千里”。有時(shí)將個(gè)別變成一般，將個(gè)案泛化，對政府的公信力造成損傷。此外，對一些在偵的刑事案件、尚未終審判決的案件，還會(huì )出現輿論定案、媒體審判的現象，形成了信息非對稱(chēng)性的“新聞越位”。
上述現象，既反映了新聞產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中，政府規制與市場(chǎng)規制的雙重缺失，也反映了媒體正面監督與行政、司法過(guò)程公開(kāi)程度的雙向不足。解決“非對稱(chēng)性”的關(guān)鍵點(diǎn)就在于政務(wù)公開(kāi)，通過(guò)新聞發(fā)言人制度，使新聞資源科學(xué)配置，實(shí)現輿論效益最大化，通過(guò)政府與媒體的溝通，促使信息內容上的對稱(chēng)，視角上的換位思考，表達方式與效果的統一。
第四，互動(dòng)中的雙贏(yíng)。一個(gè)執政為民的政府，沒(méi)有不可為人言者。讓人說(shuō)話(huà)，天也不會(huì )塌下來(lái)。政府要通過(guò)正面信息的發(fā)布，引導媒體把好新聞的“事實(shí)關(guān)”，處理好新聞?wù)鎸?shí)與法律事實(shí)的關(guān)系。媒體在批評性報道中，盡可能以法律真實(shí)的標準度量新聞?wù)鎸?shí)，掌握好批評性報道的尺度。本著(zhù)建設性的態(tài)度，當好政府的“啄木鳥(niǎo)”，幫助政府發(fā)現問(wèn)題，改進(jìn)工作，糾正失誤。
實(shí)踐證明，政府與媒體互動(dòng)會(huì )導致多贏(yíng)的結果，而政府往往是最大的受益者。比如，2005年11月，公安部和信息產(chǎn)業(yè)部、銀監會(huì )共同召開(kāi)治理手機違法短信息專(zhuān)項工作新聞發(fā)布會(huì )，此后的一個(gè)月內，各級公安機關(guān)相繼收到各類(lèi)違法犯罪的舉報線(xiàn)索10.7萬(wàn)條，對其中8.5萬(wàn)條涉案線(xiàn)索進(jìn)行了核查，破獲了一大批刑事案件。
政府與媒體間建立起相互促進(jìn)、共同發(fā)展的傳播平臺。在這一過(guò)程中，政府樹(shù)立起了自身形象，媒體也借此擴大自身影響。政府依靠媒體，媒體服務(wù)公眾，公眾信任政府，這種共生共榮的多贏(yíng)效果，實(shí)際上維護了最廣大人民群眾的利益。
