對于在報社做過(guò)整整十五年記者的倪壽明來(lái)說(shuō)，他完全懂得公眾需要怎樣的新聞。
去年9月，最高人民法院和高級人民法院兩級新聞發(fā)布體制建立，其中關(guān)于法院新聞發(fā)布的諸多規定，曾引發(fā)全國媒體一片熱議。倪壽明就是在這樣的爭議聲中，作為最高院兩位新聞發(fā)言人之一，在公眾面前亮相。
在接受本報專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)，記者直問(wèn)：為何日前一審開(kāi)庭的國家藥監局原局長(cháng)鄭筱萸案，有媒體被拒之庭外？在略作遲疑后，倪壽明說(shuō)，鄭筱萸案由北京市第一中級人民法院審理，他“相信法院是按照正常的旁聽(tīng)程序作了安排”，其他問(wèn)題他不能妄加揣測。但“可以確定的是，這樣公眾關(guān)注度極高的大案要案，將會(huì )對媒體進(jìn)一步放開(kāi)，這是我們必然的方向”。
倪壽明反復對記者強調：法律，是法院發(fā)布信息的惟一底線(xiàn)。在這個(gè)底線(xiàn)之上，一切都可以公開(kāi)。
信息公開(kāi)
司法公正必須是看得見(jiàn)的公正
●大案要案公開(kāi)度會(huì )進(jìn)一步放開(kāi) ●司法各環(huán)節須保障當事人知情權
新京報：去年最高院出臺的新聞發(fā)布制度引起熱議，有人認為最高院對法院新聞的報道設置了很多禁區。
倪壽明(下簡(jiǎn)稱(chēng)“倪”)：首先我看到很多好評，至于非議，我認為這存在一些誤讀。最高院和全國所有的高級法院都建立了新聞發(fā)言人制度，名單都對外公布，65位發(fā)言人，其中包括我。很多有條件的中院、基層法院也設立了發(fā)言人。建立這個(gè)制度，本身就是希望推進(jìn)公開(kāi)審判，怎么能認為是退步！
新京報：當時(shí)指出了很多不能發(fā)布信息的領(lǐng)域，如院領(lǐng)導不批就不發(fā)布，這是否有損害公眾的知情權？
倪：這不是對信息發(fā)布領(lǐng)域的規定，而是對信息發(fā)布程序的規定。不是對媒體設限，而是對發(fā)言人做出的，是正常的審批程序。我想任何行政、司法機關(guān)對外發(fā)布信息，都要經(jīng)過(guò)必要的審批。
新京報：你是否關(guān)注上月出臺的《政府信息公開(kāi)條例》？
倪：非常關(guān)注。雖然它是一個(gè)行政法規，沒(méi)有把法院的審判活動(dòng)納入其中，但其中的精神、原則和具體規定，對于完善公開(kāi)審判制度，具有非常重要的指導意義。
新京報：哪些精神是法院可參考的？
倪：最重要的是“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”的精神。我想這是信息公開(kāi)條例中最重要的一點(diǎn)，法院也要向這個(gè)方向走。哪些是例外？根據法律有些案件不能公開(kāi)審判，比如涉及國家機密、未成年人、個(gè)人隱私等。這些報道就受到限制。但是，“例外”只限于依法不公開(kāi)的案件。大案要案的公開(kāi)度絕對會(huì )進(jìn)一步放開(kāi)，這是一個(gè)大趨勢。
新京報：近期法院新聞發(fā)布制度會(huì )不會(huì )改革？
倪：我可以告訴你，我們正在制定《關(guān)于加強人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》，近期就會(huì )出臺。它的主要精神就是要落實(shí)公開(kāi)審判制度，強化和規范法院對當事人依法告知的義務(wù)，保障當事人在立案、審判、執行等環(huán)節的知情權。同時(shí)，我們還要按照“司法公正必須是看得見(jiàn)的公正”這樣一種指導思想，改進(jìn)裁判文書(shū)制作，強化裁判理由公開(kāi)，《意見(jiàn)》對很多操作層面都規定得非常細。
新京報：有人認為，媒體過(guò)分報道會(huì )影響法院審理，你怎樣看？
倪：我們堅持認為，正常的報道不會(huì )影響審理。只要是可以公開(kāi)審判的案件，正常的不加傾向性的報道，都可以公開(kāi)。當然，我們也希望報道要充分尊重法律，尊重司法工作規律。
新京報：在一些基層法院采訪(fǎng)時(shí)，他們可能會(huì )說(shuō)，只要判決沒(méi)有生效，案件就不適合公開(kāi)�；蛘呓o媒體一個(gè)通稿，但是通稿有時(shí)候不能體現法庭上的交鋒。
倪：只要判決了，都可以公布。即使不公開(kāi)審理的案件，判決結果也都是公開(kāi)的。一審判決后意味著(zhù)這個(gè)案件結束了一個(gè)法律程序，即使二審改判，也可以公開(kāi)。
新京報：不擔心改判影響法院形象？
倪：完全不會(huì )。改判是一個(gè)正常的司法結果。既然法律設置了二審終審制，就是給二審一個(gè)依法可以改判也可以不改判的權力，那改判有什么奇怪的呢？至于通稿的問(wèn)題，以后我們可以考慮提供更多的素材，給記者留更多空間。
熱點(diǎn)問(wèn)題
“賴(lài)昌星不判死”不會(huì )成為追逃慣例
●最高院曾專(zhuān)題研討冤錯案件 ●死刑案件證據標準已統一
新京報：這兩年最高院對一些冤錯案的報道給予了足夠的寬容，比如佘祥林案。最高院當時(shí)有沒(méi)有考慮禁止媒體討論？
倪：完全沒(méi)有。我們認為充分的討論有助于更好地解決問(wèn)題�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，以后類(lèi)似這樣有爭議的案件，最高院也會(huì )堅持這種原則，不會(huì )對正當合法的報道設定限制。
[1] [2] [下一頁(yè)]
