備受關(guān)注的北京首例開(kāi)瓶費官司出現重大變化。北京市一中院終審維持消費者獲賠100元的勝訴結果，但修改了一審判決的裁決理由。此前的一審判決曾認定，酒樓菜譜中自帶酒水收費的規定無(wú)效，有悖消法規定；但“二審判決只是從酒樓沒(méi)有告知的角度，確認開(kāi)瓶費不該收”。該修改意味著(zhù)，一審判決以司法方式“叫停飯店開(kāi)瓶費”的做法，今后將不能成為消費者拒絕開(kāi)瓶費的理由。(《京華時(shí)報》6月27日)
我國并非判例法國家，在一審法院認定酒樓收取開(kāi)瓶費有悖消法之后，我并未對此判決能平息“開(kāi)瓶費之爭”抱有太大希望，相應地，對二審法院這次引來(lái)眾多批評之聲的改判，我也就沒(méi)有什么失望。我反倒認為，法院作出這樣的終審改判是比較清醒的——畢竟法律沒(méi)有規定飯店不能收取開(kāi)瓶費和謝絕自帶酒水。
事實(shí)上作為一個(gè)消費者，我從來(lái)沒(méi)有寄望于法律能夠解決“開(kāi)瓶費之爭”。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，飯店和消費者都有選擇自由，飯店為了保護自己的利益謝絕顧客自帶酒水，是可以理解的。試想，如果消費者自帶酒水之后，又帶著(zhù)食物、飲料去飯店閑坐半天，飯店還要不要做生意？你如果硬要說(shuō)飯店謝絕自帶酒水和收取開(kāi)瓶費是霸王條款，那反過(guò)來(lái)說(shuō)，消費者硬要自帶酒水，剝奪飯店賺取酒水錢(qián)的權利，那是不是消費者也在設置霸王條款呢？
餐飲業(yè)是一個(gè)完全競爭的市場(chǎng)，也就是說(shuō)，消費者和飯店是平等的市場(chǎng)主體，不存在弱勢、強勢之分。雙方都有選擇的自由，顧客覺(jué)得哪家飯店太霸道，有權抬腿走人；飯店設置“謝絕自帶酒水”門(mén)檻，其實(shí)也是行使選擇消費者的權利。
現代社會(huì )不能什么都靠法律解決。事實(shí)上“開(kāi)瓶費之爭”原本也不應該是法院管的事情。所謂“開(kāi)瓶費之爭”，無(wú)非是消費者和飯店之間的利益爭端，這樣的爭端交給消協(xié)或餐飲協(xié)會(huì )等組織解決會(huì )更妥當，更有效率。消協(xié)和餐飲協(xié)會(huì )可以代表利益雙方平等談判，制定一個(gè)雙方都能接收的行業(yè)規則來(lái)。事實(shí)上，在行業(yè)協(xié)會(huì )發(fā)達的國家，“開(kāi)瓶費之爭”根本無(wú)需鬧上法院。目前我國的開(kāi)瓶費之爭之所以愈演愈烈，正是因為沒(méi)有明確的行業(yè)規定，這讓消費者和飯店都無(wú)所適從，消協(xié)和餐飲協(xié)會(huì )不去盡快協(xié)商制定出行業(yè)標準，卻沒(méi)事人一樣看著(zhù)雙方打官司，真是咄咄怪事。從這個(gè)角度來(lái)看，消費者患有“法律依賴(lài)癥”實(shí)在不足為奇。(君秋）
