消費者自帶酒水，酒樓收取開(kāi)瓶服務(wù)費，消費者于是將酒樓訴至法院，這起曾引起社會(huì )廣泛議論的京城開(kāi)瓶費案昨日有了結果，北京市一中院終審判決維持原判，湘水之珠酒樓沒(méi)有事前明示消費者收取開(kāi)瓶服務(wù)費，侵犯了消費者的知情及公平交易權，須返還消費者“開(kāi)瓶服務(wù)費”100元。
酒樓收開(kāi)瓶費一審敗訴
去年9月，王先生一行4人前往湘水之珠酒樓就餐時(shí)自帶了一瓶白酒，王先生等人用餐后，餐廳向其收取餐費296元，其中服務(wù)費(即開(kāi)瓶服務(wù)費)為100元。王先生認為，湘水之珠酒樓收取開(kāi)瓶費的行為違反法律規定，嚴重侵害了其公平交易權及合法權益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開(kāi)賠禮道歉，并返還開(kāi)瓶費100元。
湘水之珠酒樓則認為，收取開(kāi)瓶服務(wù)費不是法律所禁止的行為，酒樓并沒(méi)有強制王先生消費，且菜譜上標明了自帶酒水的開(kāi)瓶服務(wù)費為100元，王先生閱讀菜譜后，點(diǎn)下了菜單，視為其對菜譜內容已經(jīng)接受。故不同意王先生的訴訟請求。
在湘水之珠酒樓提供的菜譜中確有這樣的記載：客人自帶酒水按本酒樓售價(jià)的50%另收取服務(wù)費，本酒樓沒(méi)有的酒水按100元/瓶收取服務(wù)費。
一審法院認為，湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費的規定系格式條款，應為無(wú)效。酒樓收開(kāi)瓶費有悖于《消法》規定，剝奪了王先生享有的自主選擇商品或服務(wù)的權利，侵害了王先生的公平交易權，屬于不當得利，判令湘水之珠酒樓返還開(kāi)瓶服務(wù)費100元。
酒樓應承擔相應侵權責任
一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，認為一審判決適用法律錯誤，不應認定格式合同條款無(wú)效，且法律對于收取開(kāi)瓶費沒(méi)有禁止性的規定。于是向北京市一中院提出上訴。
在二審中，北京市一中院確定湘水之珠酒樓沒(méi)有證據證明事前明示消費者收取開(kāi)瓶服務(wù)費，酒樓的行為侵犯了消費者的知情及公平交易權，應當就此承擔相應的侵權責任。
京城開(kāi)瓶費案昨日有了結果，湘水之珠酒樓終審敗訴，被判返還消費者開(kāi)瓶服務(wù)費100元。不過(guò)，判決并沒(méi)有涉及“開(kāi)瓶費”本身是否合理合法，北京的餐館酒樓對“開(kāi)瓶費”的處理和反應各有不同；北京市消協(xié)和行業(yè)協(xié)會(huì )對“開(kāi)瓶費”的態(tài)度也不盡相同。
反應
“根除開(kāi)瓶費在于行業(yè)引導和自律”
北京市消協(xié)有關(guān)負責人呼吁應盡快出臺相關(guān)禁止性規定，以保障消費者合法權益
是否收“開(kāi)瓶費”的問(wèn)題一直爭議不斷。自消費者王先生與酒樓的“開(kāi)瓶費”糾紛案見(jiàn)諸媒體后，今年1月，北京、天津、上海、重慶四市消協(xié)或消委會(huì )首次發(fā)表聯(lián)合聲明，公開(kāi)炮轟餐飲行業(yè)“禁止消費者自帶酒水或收取開(kāi)瓶費”的行規，指其根本要害來(lái)自酒水暴利，呼吁消費者抵制這種價(jià)格聯(lián)盟。
今年3•15前夕，北京市消協(xié)又與市飲食行業(yè)協(xié)會(huì )達成共識，聯(lián)合發(fā)布公告不提倡企業(yè)設置“謝絕自帶酒水”，讓酒水價(jià)格回歸到合理范圍。
對于昨日的終審判決，北京市消協(xié)有關(guān)負責人說(shuō)，“此次終審判決在一定意義上為今后類(lèi)似問(wèn)題的解決起到示范作用”。
不過(guò)，要真正根除“開(kāi)瓶費”的行規，更多在于行業(yè)引導和自律，目前有的外省市已經(jīng)針對“開(kāi)瓶費和自帶酒水”的問(wèn)題出臺了地方性規定，因此呼吁有關(guān)行政部門(mén)應盡快出臺相關(guān)禁止性規定，以此使消費者的合法權益得到切實(shí)保護。
中國烹飪協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)邊疆昨晚表示，此次法院判決開(kāi)瓶費的案子只是一個(gè)個(gè)案，并不是政策規定，對自帶酒水和開(kāi)瓶費，協(xié)會(huì )還是堅持以前的三點(diǎn)意見(jiàn)，餐館是否收開(kāi)瓶費是一個(gè)市場(chǎng)行為，完全可以由消費者和餐館協(xié)商解決。
回訪(fǎng)
敗訴酒樓將繼續收開(kāi)瓶費
其代理律師表示，再收開(kāi)瓶費可考慮讓顧客簽字認可；京城一些餐飲行業(yè)仍堅持收開(kāi)瓶費
昨日終審判決后，湘水之珠酒樓代理律師表示，他們尊重法院的判決，但對判決中未能認定雙方之間的告知與知曉的基本事實(shí)表示遺憾。
該代理律師稱(chēng)，收取開(kāi)瓶服務(wù)費是酒樓根據成本計算出來(lái)的，并不違反價(jià)格法，而且收開(kāi)瓶費是一個(gè)行業(yè)慣例，全國各地都有。酒樓以后將繼續收取開(kāi)瓶服務(wù)費，當然消費者也有選擇的權利，“為了尊重客人，我們不可能在客人點(diǎn)菜的時(shí)候告訴他們還有開(kāi)瓶服務(wù)費，但有了這樣的判決，我們得考慮一下，是不是讓客人簽個(gè)字認可開(kāi)瓶服務(wù)費”。
昨日下午5時(shí)許，記者以消費者的身份致電湘水之珠酒樓詢(xún)問(wèn)自帶酒水是否收開(kāi)瓶費時(shí)，負責訂餐的兩位工作人員均在電話(huà)里表示，“雖然官司輸了，但對消費者自帶的酒水還是會(huì )根據情況收取50到100元的開(kāi)瓶服務(wù)費”。工作人員說(shuō)，法院判決的依據主要是針對酒樓沒(méi)有向消費者明示收費，而不是收開(kāi)瓶費不合理，因此酒樓還會(huì )繼續收取開(kāi)瓶費。
隨后，記者又致電巴國布衣地安門(mén)店、菜香根廣安門(mén)分店、渝信川菜、便宜坊烤鴨店、大董烤鴨店，對是否收開(kāi)瓶費，各餐館規定不盡相同，有的明確表示可以自帶酒水，不再收開(kāi)瓶費；有的稱(chēng)看用餐人數和費用的多少再決定是否收，以及收多少；也有餐館堅持收取費用。
背景
“開(kāi)瓶費”之爭
●2006年9月13日，消費者王先生等人到北京湘水之珠酒樓用餐，自帶一瓶白酒，被酒樓收取100元開(kāi)瓶服務(wù)費，隨后將酒樓告到海淀法院。
●2006年12月，這起京城首起“開(kāi)瓶費”官司在海淀法院開(kāi)庭，法院認為“開(kāi)瓶費”屬不當得利，判酒樓全額返還王先生100元，一審判決支持王先生的訴訟請求。
●2006年12月27日，北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì )、北京烹飪協(xié)會(huì )、北京西餐協(xié)會(huì )緊急召集百余名餐飲企業(yè)代表，聯(lián)手反對叫�！伴_(kāi)瓶費”。其間，中國烹飪協(xié)會(huì )一直力挺收取開(kāi)瓶費。
●2007年1月10日，北京、天津、上海、重慶四市消協(xié)或消委會(huì )首次發(fā)表聯(lián)合聲明，公開(kāi)炮轟餐飲行業(yè)“禁止消費者自帶酒水或收取開(kāi)瓶費”的行規，指其根本要害來(lái)自酒水暴利。
●2007年1月23日，中烹協(xié)首次“松口”，表示開(kāi)瓶費要“合情合理”，全國35家餐飲行業(yè)協(xié)會(huì )向全國餐飲企業(yè)發(fā)出倡議：對能否自帶酒水和是否收取“開(kāi)瓶費”問(wèn)題，應與消費者協(xié)商解決。
●2007年2月，湘水之珠酒樓向北京市一中院提出上訴，認為提供的菜譜中已標明了自帶酒水收費的規定。
●2007年2月6日，市消協(xié)與市飲食行業(yè)協(xié)會(huì )達成共識，聯(lián)合發(fā)布公告不提倡企業(yè)設置“謝絕自帶酒水”，讓酒水價(jià)格回歸到合理范圍。(記者 廖愛(ài)玲、王殿學(xué))
