最高法、最高檢以司法解釋的形式，明確了10種新類(lèi)型受賄刑事案件的法律適用標準。這在受賄“定性”的統一上邁出了一大步，接下來(lái)更重要的則是統一“量刑”。近些年，許多地方出現過(guò)受賄十萬(wàn)甚至數十萬(wàn)元的官員被法院判處緩刑的案例，影響極壞。
自中紀委5月30日下發(fā)《關(guān)于嚴格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當利益的若干規定》后，最高人民法院、最高人民檢察院7月8日又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，以司法解釋的形式，明確了10種新類(lèi)型受賄刑事案件的法律適用標準。
受賄，顧名思義就是權錢(qián)交易，《刑法》對受賄罪的界定則是：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的�！眴�(wèn)題在于，現實(shí)生活中，各類(lèi)權錢(qián)交易行為紛繁蕪雜，“索取他人財物”以及“非法收受他人財物”的行為，并不總是以現金交易方式體現。
比如，有些貪官為求隱蔽或安全起見(jiàn)，并不接受當事人現金或實(shí)物饋贈，而是搖身一變，令本人或其親屬成為某公司的股東、某項目的投資者，從中抽取紅利。司法機關(guān)一旦介入，這些人往往辯稱(chēng)收受的利益是投資所得。更有甚者，住著(zhù)他人“贈與”的別墅，開(kāi)著(zhù)他人“贈送”的跑車(chē)，花著(zhù)“借來(lái)”的現金，面對司法機關(guān)的盤(pán)問(wèn)，這些人卻聲稱(chēng)房屋、汽車(chē)的權屬并未轉移，因此不算受賄，并拿出“借條”，證明巨額花銷(xiāo)都是借貸而來(lái)。
盡管對何謂“索取”、“收受”，最高法、最高檢都曾在法律文件中作出規范，但這些規范，往往散見(jiàn)于“兩高”的一些批復、答復乃至工作座談會(huì )紀要中，法律層次相對較低，體系性也不強，對司法實(shí)踐中不少亟須解決，且存在重大爭議的問(wèn)題，也未能給予清晰界定。因此，此次“兩高”以聯(lián)合發(fā)布司法解釋的形式，對各種新類(lèi)型受賄行為涉及的法律適用問(wèn)題集中予以規定，有利于澄清疑問(wèn)、定性準確，對反腐工作將起到相當大的指導作用。
一般來(lái)說(shuō)，刑事立法是將正義理念與將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)相對應，從而形成刑事規范；而刑事司法則是將現實(shí)發(fā)生的事實(shí)與刑法規范相對應，從而形成刑事判決。因此，司法解釋的著(zhù)眼點(diǎn)，就是把立法中相對抽象的表述具體化，把現實(shí)中存在爭議的問(wèn)題明確化，以方便司法機關(guān)運作�！兑庖�(jiàn)》正是抓住受賄罪就是權錢(qián)交易這一本質(zhì)，細致、務(wù)實(shí)地表述了“非法收受他人財物”的各種表現。
當然，考慮到現實(shí)經(jīng)濟生活的復雜性，《意見(jiàn)》也體現出適當的靈活性，將一部分裁量權交給法官，由其結合具體情形作出判斷。比如，《意見(jiàn)》要求，對以賭博形式實(shí)施的受賄，應當綜合賭博的背景、場(chǎng)合、時(shí)間、次數，賭資來(lái)源，其他賭博參與者有無(wú)事先通謀等因素認定；對未辦理權屬變更的受賄，應當綜合借用事由，實(shí)際使用與否，借用時(shí)間長(cháng)短，有無(wú)歸還的條件、意思表示及行為等因素認定。
需要指出的是，為了更好地體現“寬嚴相濟”精神，《意見(jiàn)》規定“國家工作人員收受請托人財物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”，這一點(diǎn)是否符合法理，尚待商榷。事實(shí)上，對國家工作人員的職務(wù)犯罪，準確界分罪與非罪是一方面，更重要的則是統一量刑。
近些年，許多地方出現過(guò)受賄十萬(wàn)甚至數十萬(wàn)元的官員被法院判處緩刑的案例，影響極壞�？梢哉f(shuō)，《意見(jiàn)》在“定性”的統一上邁出了一大步，而及時(shí)規范、統一貪污、賄賂案件的量刑標準，從刑罰上震懾貪腐官員，也需成為“兩高”未來(lái)工作的重點(diǎn)。
文/何帆(北京學(xué)者)
