山西黑磚窯事件還未徹底平息，廣東河源又發(fā)生“6·29”罷工民工遇襲慘案:1人死亡、2人失蹤，6人傷勢嚴重。
以中國之大，以農民工之眾，以這一群體之弱勢，我估計這類(lèi)事件絕不會(huì )到此為止。輿情激憤，官員批示，上級調查，懲治兇手，基本上就是一個(gè)事件的“輪回”。小貓吃小魚(yú)，有頭有尾。下一個(gè)事件，仍然還是這樣的過(guò)程，難有新的花樣。于是乎，有些“高明之士”開(kāi)始深層次的思考，提出一些“驚人”的看法。
人類(lèi)一思考，“上帝”就發(fā)笑。最可笑的思考，非《民工為何缺乏集體自衛能力》(《中國青年報》7月3日)一文莫屬。該文真可謂“大膽假設”了，卻缺乏“小心求證”。
文稱(chēng):“稍作思考不難發(fā)現，民工主要是吃虧在缺乏組織上。一般來(lái)說(shuō)，民工都是來(lái)自五湖四海，相互之間沒(méi)有緊密的聯(lián)系，僅僅存在工作的分工與合作，呈現一種松散的組織關(guān)系，并沒(méi)有真正有機地組織起來(lái)。民工的罷工、討薪等集體行為，都是一種毫無(wú)組織的盲動(dòng)行為，缺乏系統性的策劃和組織，對可能遭遇的襲擊更無(wú)防備，因而，一旦遭遇暴力襲擊，只能落于被動(dòng)挨打的局面�！�
這里，作者混淆了個(gè)人、集體與國家、政府的職能與角色。作者雖然也提到了“分工與合作”，卻忘記了全體納稅人包括民工已經(jīng)把保衛自己安全的職責交給了政府，具體地交給了公共安全機構。重慶民工到廣東打工，是在自己的國家里打工，難道他們的人身安全不應當受到當地政府和公安的保護嗎？別說(shuō)在自己國家了，就是到外國去打工，也要依靠所在國家和政府的保護，用不著(zhù)帶著(zhù)武器組織起來(lái)“集體自衛”吧？你要真這么干的話(huà)，恐怕人家還不答應呢。
指責“民工缺乏集體自衛能力”，就像舊中國報紙輿論當年指責演員阮玲玉自殺一樣荒謬。民工討薪也好，罷工也好，都是國家憲法賦予公民的基本權利。他們提出自己合理甚至不甚合理的訴求，都是他們的權利。但是，他們不是為打架而來(lái)的，他們不打算傷害他人安全，他們有必要武裝起來(lái)“集體自衛”嗎？至于對方有備而來(lái)，統一配備了精良的武裝(洋鏟、斧頭、鋼管、馬刀)，突然襲擊手無(wú)寸鐵的民工，只能說(shuō)明那里已經(jīng)沒(méi)有了國法，沒(méi)有了保護人民的公共安全。這本是當地政府和公安的職責與職能所在。
更可笑的是，作者不但斷言“有組織的集體自衛能力，是實(shí)現事先防范的必然選擇”，還聲稱(chēng)“幾乎可以肯定，一旦實(shí)現暴力能力的均衡，民工集體遇襲或受虐事件，必將大為減少”。且不說(shuō)1.5億農民工都有了“集體自衛能力”后果如何，會(huì )不會(huì )“國將不國”了，也不說(shuō)全社會(huì )今后都能“集體自衛”，公安的同志會(huì )不會(huì )失業(yè)了，就是重慶民工一旦“集體自衛”開(kāi)赴廣東打工，恐怕也把當地百姓嚇得不輕。
現在有一種傾向，一些政府職能部門(mén)千方百計推卸職責�！肮墒杏酗L(fēng)險，入市須謹慎”，證監會(huì )要求“買(mǎi)者自負”是可以的。但是，擴大化為“打工有風(fēng)險，出門(mén)要自衛”，“打針有風(fēng)險，用藥須自查”，“吃肉有風(fēng)險，病豬你別買(mǎi)”，“過(guò)橋有風(fēng)險，落水你倒霉”……這就太不像個(gè)國家的樣子了。(蘇文洋)
