中新網(wǎng)7月16日電 近日出版的《人民論壇》刊登文章說(shuō)，舊體制的痕跡和影響還未消除，新體制尚未健全，這種體制性障礙必然使公務(wù)員福利制度及福利支出諸方面都存在欠缺，導致我國政府機關(guān)“泛福利”和“濫福利”現象的出現。
根據有關(guān)調研機構2004—2005年在11個(gè)省、直轄市對約2.6萬(wàn)名公務(wù)員進(jìn)行的薪酬福利調查看，發(fā)現了不少問(wèn)題：
其一是福利項目設置數量過(guò)多過(guò)濫。在中國政府機關(guān)福利項目設置權限缺乏統一規制的背景下，僅以其中的福利性補貼類(lèi)項目為例，多數政府機關(guān)至少設有七、八項福利性補貼，而一些單位的福利性補貼甚至會(huì )多達十幾、二十幾項。以中央國家機關(guān)某單位為例，僅通訊費一類(lèi)補貼，該單位就設置了“住宅公務(wù)電話(huà)包干費”、“無(wú)線(xiàn)通訊工具補貼”、“通訊補貼”、“特殊通訊費”四個(gè)補貼項目。除國家規定的福利項目外，很多機關(guān)單位巧立名目安排大量補貼項目；
其二是福利項目的名稱(chēng)設置不規范。福利項目設置名稱(chēng)上的一字之差，就有可能導致補貼范圍的擴大或縮小，從而在福利項目設置環(huán)節造成混亂。
文章說(shuō)，不少福利項目名實(shí)不符。一是公務(wù)員群體本來(lái)沒(méi)有某方面的特殊需要，機關(guān)卻以之為名設置了福利項目。在調研中發(fā)現，河南某部門(mén)，在當地并非一年四季都是雨季情況下，卻常年按月發(fā)放“雨具費”。二是公務(wù)員群體存在某方面的特殊需要，但相應的福利項目設置卻超出或不能充分滿(mǎn)足其真實(shí)需要。舉例來(lái)講，調查資料顯示北京市某區鎮機關(guān)的處級公務(wù)員每月車(chē)補高達1300—1500元，幾乎占其月基本工資的70%，補貼顯然已超出其真實(shí)需要。三是福利項目設置還存在類(lèi)別錯位，有的名為工資性收入，實(shí)為福利項目；有的名為福利，實(shí)為工資性收入。這兩種情況都屬于福利設置的類(lèi)別錯位。
此外，福利項目設置具有剛性，未能因時(shí)而變。調研中發(fā)現，一些基層政府機關(guān)至今仍然保留了“副食補貼”等上世紀90年代以前的福利項目，這與1993年公務(wù)員工資制度改革時(shí)關(guān)于“在調資的同時(shí)，明確要求對相關(guān)補貼進(jìn)行沖銷(xiāo)”的要求相違背。此外，諸如“菜籃子補貼”等一系列在公務(wù)員制度逐步建立過(guò)程中陸續出現的福利項目，相當部分也并未隨著(zhù)公務(wù)員幾次調資而被調整并取消。這種剛性導致福利項目的設置只增不減，最終會(huì )引致福利泛濫、日益膨脹。
半公開(kāi)、不公開(kāi)的福利項目多。通過(guò)調研發(fā)現，中國公務(wù)員報酬中還存在大量難以統計的半公開(kāi)和不公開(kāi)福利項目。東部某省廳2005年春節發(fā)放過(guò)節物品的清單中的實(shí)物福利，其貨幣價(jià)值折算后要超出該廳公務(wù)員平均工資1—2倍，但這些支出大多不在其本單位福利支出中體現，而多在其下屬單位的行政經(jīng)費或其它預算外收入中列支，因而具有更大的隱蔽性。而這種情況在我國政府機關(guān)較為普遍。
與執行公務(wù)相關(guān)的職務(wù)消費性福利的設置更為隱性化。調研發(fā)現，政府機關(guān)所掌握的權力為職務(wù)消費性福利的轉化和轉嫁提供了寬闊的操作平臺，各種各樣的變通辦法都可以使職務(wù)消費性福利項目的設置繼續得到隱性保留。
文章認為，上述福利項目設置上存在的問(wèn)題直接導致中國政府機關(guān)“泛福利”和“濫福利”現象的出現。(岳公正 蘇海南）
