安徽省人民檢察院副檢察長(cháng)徐文艾因使用偽造邀請函，以公務(wù)考察為名公款出國旅游，被撤銷(xiāo)副檢察長(cháng)和黨內職務(wù)。徐文艾的落馬，揭開(kāi)了公費出國旅游潛規則的一角。安徽省人事廳官員8日表示，徐文艾事件發(fā)生之后，政府已經(jīng)注意到中介機構在官員公費出國旅游中起到“幫兇”的作用，隨即下發(fā)文件，禁止公費出國(境)培訓團由旅游部門(mén)或旅行社渠道來(lái)承辦或轉包。(《南方都市報》8月9日)
徐文艾事件被曝光以來(lái)，中介機構在其中起到的惡劣作用十分明顯、也十分扎眼——不僅直接向公務(wù)考察團經(jīng)辦人行賄，而且一手炮制了導致該案爆發(fā)的虛假邀請函。另?yè)钚聢蟮�，該案的中介機構——歐盟中國協(xié)會(huì )廣州辦事處，不僅在徐文艾事件中劣跡斑斑，并且也是廣東和云南等地多個(gè)類(lèi)似“公務(wù)考察團”中的行賄人。
因此，安徽省有關(guān)部門(mén)指責“中介機構”是官員公費出國旅游中的“幫兇”，無(wú)疑是準確和符合事實(shí)的。不過(guò)，因為此一事實(shí)，便簡(jiǎn)單地對中介機構參與公務(wù)旅行下禁令，在筆者看來(lái)，又是明顯缺乏合理性的。
道理當然是明擺著(zhù)的：“中介機構”在公費出國旅游中的“幫兇”作用即便再惡劣，那也只不過(guò)是“幫”兇、從犯而已，而并非元兇、主犯。如果不在檢討、懲治元兇上下工夫，而只在“幫兇”身上大做文章，以至于干脆拿它做替罪羊，顯然是舍本逐末，不僅無(wú)助于問(wèn)題的最終解決，反而有遮蔽真問(wèn)題之嫌。這正如旅行社負責人所說(shuō)的：“有中介機構提供造假服務(wù)，完成公費出國旅游公務(wù)考察化，這只能說(shuō)明官員存在需求”，“要想杜絕公費出國旅游，還是要政府內部改革管理制度”。
顯然，所謂“政府內部制度”正是上述導致公費出國腐敗的“元兇”，具體來(lái)看，這種內部制度至少表現在以下兩點(diǎn)：一，缺乏約束力的預算管理制度——諸如公款出國旅游這類(lèi)職務(wù)消費、行政成本，往往沒(méi)有在預算的源頭得到有效的監督制約。二，缺乏應有透明度的政務(wù)公開(kāi)制度——名為“公務(wù)考察”實(shí)則“公款旅游”的官員出國活動(dòng)，如果不是最終“出了事”，公眾實(shí)際上很難獲得充分的知情權。
由此不難發(fā)現，在公費出國旅游中，中介機構固然有助紂為虐做幫兇的一面，但這種政務(wù)服務(wù)的社會(huì )化操作方式，至少還是存在一定好處的：比如，一旦案發(fā)，它起碼有利于充分揭露元兇主犯的腐敗真相。試想一下，如果不是中介機構大量參與了各地的公費出國旅游，而由政府部門(mén)自己包辦，那么徐文艾事件還會(huì )這么容易地牽扯出廣東、云南等地的類(lèi)似腐敗行為嗎？
此外，必須看到的是，政務(wù)服務(wù)社會(huì )化中介化，實(shí)際上是政府自身改革的大勢所趨，不僅有利于降低行政成本、提高行政效率，而且有助于公務(wù)的透明化公開(kāi)化。相反，很大程度上，正是因為時(shí)下許多職務(wù)消費，仍然是內部化封閉性操作的，才為腐敗的滋生提供了豐厚的土壤，如近年來(lái)引起廣泛社會(huì )關(guān)注的“培訓中心腐敗”就是很好的例證。據悉，目前全國尚未進(jìn)入商業(yè)酒店序列的由各級黨政機關(guān)、國企開(kāi)設的培訓中心超過(guò)1萬(wàn)家。一方面，這些培訓中心85%以上處于虧損狀態(tài)，損耗大量國有資產(chǎn)；另一方面，它們往往又成為集餐飲、娛樂(lè )、休閑為一體的豪華賓館，“培訓”著(zhù)奢侈的公務(wù)消費，滋生大量腐敗。(《瞭望周刊》2006年8月19日)
因此，面對徐文艾事件暴露出的公費出國腐敗，有關(guān)部門(mén)的當務(wù)之急，并不是遷怒于中介機構的幫兇作用，乃至將之作為自己過(guò)錯的替罪羊、匆忙下禁令，而在于，認真地反躬自省，從預算管理、政務(wù)公開(kāi)等制度源頭著(zhù)手，扎牢自身的籬笆。(張貴峰)
