回顧管理型物業(yè)公司不長(cháng)的歷史,其興也勃焉,其亡也忽焉。歸結起來(lái),錯就錯在“管理”二字上。
《國務(wù)院關(guān)于修改〈物業(yè)管理條例〉的決定》,可以看作過(guò)去數年業(yè)主與物業(yè)公司博弈的結果,其中最抓要害的是將“管理”改為“服務(wù)”;仡櫣芾硇臀飿I(yè)公司不長(cháng)的歷史,其興也勃焉,其亡也忽焉。歸結起來(lái),錯就錯在“管理”二字上。
不知從何時(shí)起,一些單位或個(gè)人,開(kāi)始喜歡并習慣于以管理者自居。我們經(jīng)?梢钥吹浇煌ā皡f(xié)管”忙著(zhù)貼罰單,行使著(zhù)可疑的行政裁量權。甚至在許多單位的食堂里,就餐者碰到的不是服務(wù)員,而是管理員。
就物業(yè)公司而言,“管理權”來(lái)得太容易了!袄洗蟾纭狈康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在賣(mài)房時(shí)搭售了自己的“親弟兄”物業(yè)公司。這也正常,業(yè)主買(mǎi)房入住必有先后,但物業(yè)得有人負責維護,當業(yè)主大會(huì )不具備召開(kāi)條件時(shí),物業(yè)公司也就順勢先行到位了。但合同一個(gè)一個(gè)簽,許多被業(yè)主視為“仆人”的物業(yè)公司,反倒成了面對單個(gè)“主人”時(shí)的一個(gè)機構,處于強勢地位,成為事實(shí)上的管理者。
當業(yè)主達到了有發(fā)言權的數量,就不再容忍“仆人”管理“主人”了,而此時(shí)的物業(yè)公司也已經(jīng)壯大,不肯屈就于人,不忍讓與既得利益和既有權力。于是,我們接二連三地聽(tīng)到、看到業(yè)主與物業(yè)公司相互的不滿(mǎn)和對抗。
毋庸諱言,對抗的過(guò)程就是業(yè)主復權的過(guò)程,也是物業(yè)公司自認為天經(jīng)地義的“管理”走向末路的過(guò)程。末路之行的“里程碑”有以下幾個(gè):
第一是物業(yè)費。許多物業(yè)公司幾乎不向業(yè)主公示物業(yè)費的去向,他們的道理再簡(jiǎn)單不過(guò):哪有管理者向被管理者匯報“管理費”用途的?不僅如此,當業(yè)主不滿(mǎn)物業(yè)公司服務(wù),拒付下一年度物業(yè)費時(shí)———實(shí)際上相當于主人不再發(fā)給仆人薪水,雇傭關(guān)系自然解除。但“仆人”不這么看,他非要管理主人不可,并且薪水似乎與他管得好壞無(wú)關(guān),還把主人告上法庭。
第二是停車(chē)費。一些開(kāi)發(fā)商在樓盤(pán)里釜底抽薪式地割出一塊據說(shuō)產(chǎn)權是他的地下停車(chē)場(chǎng),然后坐收幾十年的漁利!爸魅恕钡能(chē)沒(méi)處停,只好接受壟斷價(jià)格,接受“仆人”委托的某個(gè)“停車(chē)管理有限公司”的管理。至于“公用設施”的使用、經(jīng)營(yíng)、收益,“仆人”也是不許“主人”染指的。
第三是保安。憨厚的農村小伙兒,一旦穿上保安制服,戴上大蓋帽,立刻變得威風(fēng)起來(lái),管人也成了他們的分內之事。他們聽(tīng)從自己的“主人”———物業(yè)公司的指令,或者為了業(yè)主的“安全”,要求業(yè)主付費辦理出入證,否則不得入內;或者為了小區“美觀(guān)”,要求業(yè)主停車(chē)一律車(chē)頭朝外,否則不準停放。在業(yè)主和物業(yè)發(fā)生矛盾時(shí),他們像軍人一樣出早操,“一、二、三、四”口號響亮;某些小區在業(yè)主與物業(yè)爭執時(shí),甚至發(fā)生了保安毆打業(yè)主致其重傷事件。
凡此種種,無(wú)一不是“管理”在作祟,也無(wú)一不加速了管理型服務(wù)機構的終結。業(yè)主按說(shuō)是不難管理的,沒(méi)管好,實(shí)在有點(diǎn)失敗———整個(gè)樓群燈火通明,但住戶(hù)多半“老死不相往來(lái)”,一家家頗具實(shí)力的業(yè)主,住在一起反倒成了沉默的大眾。故此,從10月1日起,選聘和解聘物業(yè)公司的決定權比例,由過(guò)2/3降到過(guò)半數,或許七嘴八舌的業(yè)主們借此可以形成更多一致的聲音。
最后要說(shuō)的是,《決定》另有一個(gè)亮點(diǎn):“業(yè)主大會(huì )或者業(yè)主委員會(huì )作出的決定侵害業(yè)主合法權益的,受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷(xiāo)!狈矙嗔傢毾拗。誰(shuí)能保證辛辛苦苦成立的“業(yè)委會(huì )”不一強獨大,最終異化為業(yè)主的新“主人”呢?(鄧子濱)