國慶長(cháng)假之后，到法院尋求司法救濟的物權糾紛不斷增加，而這其中，又以車(chē)位權屬及車(chē)位收益糾紛最為突出。10月9日上午，北京市大興區九龍山莊業(yè)委會(huì )向物業(yè)公司討要停車(chē)費一案在大興法院開(kāi)審。8日，房山法院也受理了一起發(fā)生在業(yè)主與物業(yè)公司之間的小區車(chē)位服務(wù)合同糾紛案�？梢灶A料的是，此類(lèi)案件還將在一段時(shí)間內陸續進(jìn)入司法程序，被寄予厚望的《物權法》將與審判機關(guān)一道，接受司法的檢閱。
車(chē)位糾紛案頻發(fā)，直接緣于《物權法》第74條的規定，“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有”。依此條款，如無(wú)業(yè)主大會(huì )的明確授權，物業(yè)公司不能再占有、使用或出租業(yè)主共有的車(chē)位。從裁判的角度看，10月1日之后發(fā)生的車(chē)位糾紛，并不難處理。但目前的難題在于，一是《物權法》能否適用于它實(shí)施之前的車(chē)位糾紛，亦即《物權法》能否溯及既往；二是在沒(méi)有協(xié)議的情況下，如何來(lái)確定物業(yè)公司因看管車(chē)輛所產(chǎn)生的服務(wù)費。
一般而言，民事法律規范不能溯及既往，而《物權法》又沒(méi)有溯及力的特別規定，因此對于在10月1日之前已經(jīng)發(fā)生的車(chē)位糾紛，能否適用《物權法》，還有待立法機關(guān)的解釋。有學(xué)者建議通過(guò)最高法院出臺相應司法解釋的方式來(lái)指導判案。但某項法律溯及力的有無(wú)，應該說(shuō)更多的是一個(gè)立法問(wèn)題，而非司法問(wèn)題。另外，由于約定不明，現實(shí)中物業(yè)公司向業(yè)主收取的“停車(chē)費”究竟是“看管服務(wù)費”還是“車(chē)位租賃費”，也將成為糾紛雙方爭辯的焦點(diǎn)。
這些現在看來(lái)還沒(méi)有一個(gè)正確解答的爭議，固然有《物權法》立法上的局限，以及配套法規的遲遲未至等因素，也部分緣于以往小區管理上的種種失范，以及業(yè)主權利意識的淡漠。小區的管理模式是以業(yè)主自治為原則，行政不宜過(guò)多干預。但行政必須監管小區的規劃和開(kāi)發(fā)，在小區的設計上，應該預留出足夠的車(chē)位。之所以現在“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)”成了各類(lèi)小區中常見(jiàn)的景象，其背后就有相關(guān)職能部門(mén)的監管不力�！段餀喾ā穼@一問(wèn)題作出規定，雖是務(wù)實(shí)之舉，卻也難以調和因此產(chǎn)生的種種矛盾。
小區內的道路或其他公用場(chǎng)地，屬于業(yè)主共有，而不是屬于有車(chē)的業(yè)主共有。有車(chē)的業(yè)主或有多輛車(chē)的業(yè)主將車(chē)停放在業(yè)主共有的車(chē)位上，這在事實(shí)上分享了無(wú)車(chē)業(yè)主的共有權。目前我們看到的多為業(yè)主與物業(yè)公司之間的糾紛，也許不久的將來(lái)業(yè)主之間的糾紛也將走上司法解決的路徑。
在我們關(guān)注法院將如何應對物權糾紛的同時(shí)，相關(guān)行政部門(mén)也應自查是否履行了法定職責，這將在很大程度上避免糾紛的發(fā)生。具體到一個(gè)小區，行政部門(mén)應加強對開(kāi)發(fā)商的管理，在小區設計、報建、施工上嚴格執法，確保車(chē)位、綠地及公共道路的建設能夠滿(mǎn)足業(yè)主的基本需要。而在業(yè)主入住之后，行政部門(mén)應做的就是尊重業(yè)主的自治權，共有道路能否在不妨礙通行的情況下劃出適當車(chē)位，物業(yè)公司提供車(chē)輛看管服務(wù)的收費標準，以及有車(chē)業(yè)主占用無(wú)車(chē)業(yè)主共有權是否需要補償等，不妨由業(yè)主自我管理。
《物權法》不是包治百病的秘方，即便將來(lái)與《物權法》相配套的法律法規健全了，相關(guān)司法解釋也完善了，依然會(huì )有法律不能到達和不宜到達的領(lǐng)域�！段餀喾ā纺芊癯蔀楸Ｗo私有產(chǎn)權的寶典，立法、司法、行政乃至公民權利意識的張揚，都是不可或缺的因素，它們之間不可替代。
相關(guān)報道
