物業(yè)公司在小區綠地、公用設施上做廣告收益歸己，或者出租小區公共地下室賺錢(qián)，開(kāi)發(fā)商或物業(yè)公司隨意擠占小區綠地挪作他用等等，以前由于沒(méi)有明確的法律規定，使這些公共設施的歸屬爭議不斷，這種狀況將隨著(zhù)《物權法》實(shí)施而終結�！段餀喾ā访鞔_規定，小區公共設施的所有權屬于業(yè)主共有。
現實(shí)案例
張先生所居住的某小區18號樓是住宅項目，按照規劃其半地下室為庫房，屬于物業(yè)服務(wù)用房，不得作為住宅使用。該半地下室建筑面積為360平方米，其中約220平方米出售給了該樓111號和112號業(yè)主，其余面積由該樓全體業(yè)主分攤。而小區物業(yè)公司在沒(méi)有征得業(yè)主同意的情況下，擅自在該18號樓半地下室從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2007年8月9日，物業(yè)公司還強行砸毀18號樓單元門(mén)洞，并將單元門(mén)拆除。此舉嚴重侵害了業(yè)主的合法利益，使業(yè)主人身和財產(chǎn)安全均受到了極大的威脅。為此，張先生等12位業(yè)主一紙訴狀將小區物業(yè)公司訴至法院，要求被告物業(yè)公司立即恢復18號樓單元門(mén)的原狀，并賠償業(yè)主的損失。
法官解案
物業(yè)公司擅自出租小區地下室或物業(yè)服務(wù)用房等公用設施牟利的現象可以說(shuō)非常普遍。過(guò)去由于法律上沒(méi)有明確界定這些區域的權利歸屬，所以與隨處可見(jiàn)的這一現象相比，業(yè)主通過(guò)法律途徑主張自己權利的案例并不多。
《物權法》中對小區綠地、物業(yè)服務(wù)用房、公共場(chǎng)所等公共設施的權屬做了明確規定，這些公共設施應歸業(yè)主所有。物業(yè)公司或開(kāi)發(fā)商利用公共設施開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，首先應征得業(yè)主大會(huì )的同意，經(jīng)營(yíng)收益的利用和歸屬也應由業(yè)主大會(huì )作出決議，業(yè)主大會(huì )可以決議通過(guò)分紅的方式得到收益。所以像遇到張先生等業(yè)主類(lèi)似的問(wèn)題，在《物權法》實(shí)施之后，完全可以通過(guò)向法院起訴，來(lái)主張自己的權利。(李罡）
相關(guān)報道
