沈先生9年前在昌平區購買(mǎi)了6套二手房并拿到了房產(chǎn)證。今年9月初，因原房東獲罪，這些房屋被法院認定為原房東的財產(chǎn)而查封拍賣(mài)。沈先生隨即起訴拍賣(mài)公司要求賠償。昨天，昌平法院開(kāi)庭前，沈先生追加新實(shí)施的物權法為依據進(jìn)行審理，這也是本市法院受理的首起運用物權法維權的案件。
60歲的沈先生是名個(gè)體戶(hù)。1998年，他花120萬(wàn)元從朋友閆某處低價(jià)購得6套昌平鎮永安里小區的房屋，次年6月拿到了這6套房屋的產(chǎn)權證。今年9月初，北京中佳信拍賣(mài)有限公司忽然找上門(mén)，趕走這6套房屋里的租戶(hù)，并在9月底將房屋先后拍賣(mài)。
自己合理購買(mǎi)的房屋無(wú)故被查封拍賣(mài)，房主沈先生感到莫名其妙。拍賣(mài)公司答復稱(chēng)，上述房子賣(mài)主閆某于2002年因非法經(jīng)營(yíng)罪和行賄罪被石家莊中級人民法院判處了有期徒刑。在沒(méi)收財產(chǎn)的過(guò)程中，法院認定沈先生的6套房屋屬于閆某財產(chǎn)，因此委托拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)。
9月底，沈先生將中佳信拍賣(mài)公司訴至昌平法院。昨日開(kāi)庭前，沈先生要求追加10月1日開(kāi)始實(shí)施的物權法第4條和第64條，“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個(gè)人不得侵犯”、“私人對其合法的收入、房屋等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權”，為依據進(jìn)行審理。
沈先生認為，自己是這6套房產(chǎn)的所有權人，北京中佳信拍賣(mài)有限公司無(wú)權侵占自己的房產(chǎn)，更無(wú)權拍賣(mài)該房產(chǎn)。他起訴要求拍賣(mài)公司停止侵權，從自己家中搬走，停止拍賣(mài)房屋的行為，并賠償因此造成的一切經(jīng)濟損失。
昨天，本案因被告傳票未及時(shí)送達而延期審理。中佳信拍賣(mài)公司的李冰(音)先生告訴記者，該公司還未收到本案傳票，他們是受石家莊中級人民法院委托拍賣(mài)沈先生訴爭的房產(chǎn)。
沈先生表示，如果告拍賣(mài)公司無(wú)法收回自己的財產(chǎn)，他將考慮追究石家莊中級人民法院的相關(guān)責任，并申請國家賠償。（傅沙沙）
專(zhuān)家說(shuō)法
《物權法》主要起草者之一、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)王利明教授：《物權法》第4條、第64條并不新，我國原有的《民法通則》中也有相關(guān)規定，由于它們均涉及到物權，故在《物權法》中也予以列明。沈先生這種情況應適用于《物權法》第106條規定，“無(wú)處分權人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回……”但該法條目前爭議比較大，還待最高法出臺相應司法解釋?zhuān)沂仪f中級人民法院的判決書(shū)并未列明這6套房屋是否屬于閆某的非法所得或贓物。
相關(guān)案例
交完停車(chē)費沒(méi)有停車(chē)位
業(yè)主告物業(yè)公司違約收費
昨天，房山法院也受理了該院首起基于物權法產(chǎn)生的小區車(chē)位服務(wù)合同糾紛案件。
原告小文(化名)訴稱(chēng)：今年9月14日，他與北京昊遠隆基物業(yè)管理有限公司訂立了停車(chē)泊位服務(wù)協(xié)議。根據協(xié)議，物業(yè)公司在他居住的小區內為他的機動(dòng)車(chē)提供停車(chē)位，每月150元，停車(chē)期限自2007年9月14日起至2007年10月13日止。但物業(yè)公司簽訂停車(chē)泊位服務(wù)協(xié)議收取了服務(wù)費后，并沒(méi)有提供停車(chē)泊位，他的車(chē)只能停放在小區內的道路和空閑場(chǎng)地內。
小文認為，根據《物權法》第73條“建筑區劃內的道路、綠地、其他公共場(chǎng)所屬于業(yè)主共有”的規定，物業(yè)公司收取了服務(wù)費后，沒(méi)有給自己提供停車(chē)泊位，自己的車(chē)實(shí)際停放地應屬于他與小區其他業(yè)主共有的小區內的道路和空閑場(chǎng)地，因此要求物業(yè)公司返還停車(chē)泊位服務(wù)費、車(chē)卡成本費，共計170元。
目前，房山法院已經(jīng)受理了此案。
專(zhuān)家說(shuō)法
王利明教授：《物權法》第73條明確適用于該法正式實(shí)施后進(jìn)行規劃的小區。在該類(lèi)小區里，開(kāi)發(fā)商、物業(yè)無(wú)權處置已規劃好的道路、綠地等公共場(chǎng)所。而該法條對于今年10月1日前進(jìn)行規劃處置的小區用地是否有約束力，目前尚不明確，也有待最高法出臺相應司法解釋。（王秋實(shí) 李倩）
相關(guān)報道
