沉寂近兩年后，行政強制法草案10月24日再次提交全國人大常委會(huì )審議，在當前中國立法推進(jìn)模式之下，草案的一些閃光點(diǎn)值得關(guān)注，諸如加處罰款或者滯納金的數額不得超出金錢(qián)給付義務(wù)的數額，無(wú)疑是對天價(jià)罰單的終結；而“實(shí)施行政強制措施，堅持教育和強制相結合，實(shí)施非強制措施可以達到行政管理目的的，不得實(shí)施行政強制措施”的規定，無(wú)疑是對“行政強制”真諦的一次“回歸”。
應當說(shuō)，行政強制法對中國是有需求的，但尚缺乏文化傳統的支撐，因此行政強制法所蘊涵的法理就遠比具體條文更值得關(guān)注。正處于轉型期的中國社會(huì )，快速經(jīng)濟發(fā)展的需求，不僅局限于經(jīng)濟意義，也包括政治方面的意義，比如一些地方官員對政績(jì)的追求或壓力，促使其經(jīng)常選擇強制手段。因此，我們經(jīng)�？梢月�(tīng)到行政機關(guān)抱怨強制手段不夠，以及現實(shí)中行政強制手段的普遍使用。然而，行政強制的不當使用卻使其成為許多社會(huì )不和諧的根源。恰當地規制行政強制，成為消除社會(huì )不和諧的重要領(lǐng)域。
從性質(zhì)上定義，行政強制只是促使當事人履行法定義務(wù)的最后一種手段。很顯然，區別于政府的其它手段，行政強制的特征在于其“最后性”。這里所說(shuō)的“最后性”，有著(zhù)豐富的內涵，法律規制行政強制的目的也應當是實(shí)現其“最后性”，防止其異化。而這種異化在生活中并不少見(jiàn)，這恐怕也是制定“行政強制法”的必要性所在。因此，“最后性”應當成為行政強制法的一項原則。
“最后性”首先意味著(zhù)行政強制不是目的，它只不過(guò)是一種實(shí)現目的的最后手段。定位為“最后手段”表明行政強制的有限。這種有限表現為“受目的所限”，以實(shí)現目的為限；手段有限，即手段與目的的一致；義務(wù)所限，即義務(wù)與手段的一致；以及程序所限，如義務(wù)的反復告誡，時(shí)間上的適時(shí)終結等。
在實(shí)際行政活動(dòng)中，行政強制經(jīng)常成為首選的手段。因此，這里的“最后性”意味著(zhù)，行政強制不能成為首選的手段，“窮盡一切手段”應當成為行政強制的一項規則。實(shí)現行政活動(dòng)的目的有多種手段，說(shuō)服、教育、處罰、制裁等等。沒(méi)有教育，不得強制；不經(jīng)說(shuō)服，不得執行。
“最后性”還意味著(zhù)“最小損失原則”。一項不得不采取的手段，一旦采取也不應缺少約束，即放縱手段的運用。一個(gè)正常的心理使然，也是我們可以經(jīng)常見(jiàn)到的現象是執行過(guò)程的不擇手段，野蠻拆遷即屬此類(lèi)。政府部門(mén)理應對民眾盡其最善，即使行政強制不得已而為之，也必須堅持最小損失原則。受此約束，行政強制應當選擇最輕微的手段，最低限度地使用暴力手段。
“最后性”還意味著(zhù)適時(shí)終結。被民眾所詬病的“天價(jià)滯納金”的不合理性，即在于無(wú)限期的拖延。行政強制執行的目的在于實(shí)現法定義務(wù)，既然采取了行政強制，其目的無(wú)非是要實(shí)現；既然要實(shí)現，那就應當盡快。一項法定義務(wù)不履行，可能有多種原因，或者是義務(wù)人不知道，或者是知道而無(wú)能力，甚至可能是因為對此義務(wù)的忽略，對此，行政機關(guān)有義務(wù)告知，督促，尤其是反復告誡，適時(shí)終結義務(wù)的履行。
以上述視角審視，行政強制法確實(shí)體現了法治的進(jìn)步，但毫無(wú)疑問(wèn)，這一理念還要貫穿這一部法律所有細節之處。
相關(guān)報道
