筆者媒體從業(yè)時(shí)間不算長(cháng)，也不算短。我清晰地記得，每每黃金周過(guò)后，總有一大批主流媒體呼吁取消黃金周。理由已經(jīng)無(wú)須浪費筆墨，黃金周諸多弊端大家都親身經(jīng)歷過(guò)，可以一句話(huà)形容：花錢(qián)買(mǎi)罪受。眼下五一黃金周要取消了，代之以帶薪休假制度，普通民眾有些留戀尚可理解，可20多家媒體又呼吁保留五一黃金周，真是叫人費解：新時(shí)代好龍之葉公耶？
先看看呼吁保留的主要理由：反對者擔心，五一黃金周的替代物——帶薪休假制度無(wú)法真正落實(shí)，從而影響一些民眾的休息權。當然，我們必須承認這個(gè)擔心不是杞人憂(yōu)天。雖然帶薪休假制度不是一個(gè)新東西，1994年就有相關(guān)法律法規，可享受它的群體有限度，至少廣大農民工群體不敢指望。從我國目前國情猜測，短時(shí)期內這一制度能否得到有效執行，值得懷疑�？蓡�(wèn)題是，這個(gè)擔心能否成為取消五一黃金周的理由，需要好好權衡。
首先，我們必須重溫一下五一黃金周誕生的使命。1999年，針對當時(shí)國內有效需求增長(cháng)乏力的狀況，國務(wù)院對原有的法定節假日安排進(jìn)行了調整，形成了春節、“五一”、“十一”3個(gè)連休7天的長(cháng)假，“為拉動(dòng)內需、促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)作出了積極貢獻”。專(zhuān)家的分析明確了黃金周的使命，即說(shuō)明黃金周本就不是為了民眾休息而設置。既然如此，用一個(gè)新的休假制度去取代一個(gè)過(guò)時(shí)的制度，難道不是明智的嗎？
其次，帶薪休假制度無(wú)法真正落實(shí)，或許是可能的�？扇绻麚臒o(wú)法真正落實(shí)，就拿五一黃金周替代，反對者是否想過(guò)這個(gè)問(wèn)題：有了五一黃金周這個(gè)并不科學(xué)的替代者，民眾是否還有足夠熱情和動(dòng)力去追求科學(xué)、合理和合法的帶薪休假權呢？面對公司侵權行為，如果因為五一黃金周的替代而沾沾自喜，那么，帶薪休假權什么時(shí)候才能落實(shí)呢？莫非鼓吹保留五一黃金周的精英人士天真地認為：只要時(shí)間推移，老板就會(huì )大發(fā)慈悲，主動(dòng)給你這個(gè)權利？可歷史告訴我們，所有權利都要自己爭取，而不能指望別人恩賜。以啟蒙民眾為使命的媒體，怎么連這個(gè)最基本的原則都忘記了呢？
再則，說(shuō)到休息權，我又想到一個(gè)問(wèn)題。鼓吹保留“五一黃金周”、為民眾爭取休息權的精英，是否問(wèn)過(guò)廣大的農民工以及其他低收入者，他們需要的是休息，還是工作？我們知道，休息是絕對沒(méi)人給錢(qián)的，只有工作才有可能拿到工資。人口紅利決定了我國的產(chǎn)業(yè)結構，即廣大農民工以及其他低收入者的工資很低，而他們卻要生活，要生活就要錢(qián)，掙錢(qián)就希望多干活。這是一個(gè)很淺顯的道理。生活無(wú)憂(yōu)者自然希望多休息幾天，可為孩子學(xué)費犯愁的民眾，卻未必這樣想。他們的7天休息要付出巨大代價(jià)——或許是孩子一次感冒的看病費，如果沒(méi)錢(qián)看，孩子就可能喪命。
所以，綜合起來(lái)看，筆者認為呼吁保留五一黃金周是揀了芝麻丟了西瓜，是一種短視行為。當然也不排除一種可能：掌握話(huà)語(yǔ)權的各界精英人士，為了自己皮袍下面那個(gè)小(即可以享受帶薪休假，還可以再多休息7天)，故意拿出為民請命的老伎倆，試圖混淆視聽(tīng)，從中漁利。對這種不光彩的行為，任何一個(gè)有良知的中國人，都有權予以揭穿。我們需要的不是保留一個(gè)五一黃金周，而是去爭取帶薪休假權利的真正早日落實(shí)。這代表著(zhù)社會(huì )進(jìn)步的方向。(王偉)
相關(guān)報道
