發(fā)表評論 物權法生效了，給公眾“一攬子”權利承諾。民法專(zhuān)家梁慧星教授樂(lè )觀(guān)地判斷：“物權法將讓強制拆遷、圈地運動(dòng)成為歷史名詞！”就在人們沉浸于2007年10月1日施行的物權法帶來(lái)的私權自信時(shí)，大量被拆遷戶(hù)在面臨強制拆遷時(shí)的“權利困境”似乎并未緩解：“史上最牛釘子戶(hù)”事件以秘不示人的和解告終，各地的“物權法第一案”鮮見(jiàn)“強拆之訴”。在難以界定的“公共利益”面前，在配套法律沒(méi)有跟進(jìn)之前，強拆仍然是一些被拆遷戶(hù)逃脫不了的命運。
“公眾利益”仍然是個(gè)“筐”？
物權法被譽(yù)為社會(huì )和諧的“法律基石”。這部法律歷經(jīng)九屆全國人大常委會(huì )、十屆全國人大及其常委會(huì )八次審議，創(chuàng )造了我國立法史上單部法律草案的審議次數之最，其出臺營(yíng)造了一種氣氛：政府保護個(gè)人財產(chǎn)的愿望是明確的�？此埔徊糠傻某雠_，實(shí)則是和諧社會(huì )的具體謀劃。然而，在物權法制訂過(guò)程中，許多學(xué)者和公眾都認為，倘若不明確何謂“公共利益”，物權法就有跛足之嫌，難以阻止以“公共利益”之名行“掠奪私產(chǎn)”之實(shí)。
在重慶“史上最牛釘子戶(hù)”事件中，博弈各方都抬出了物權法、尤其是“公共利益”這一尚方寶劍。重慶九龍坡區房管局稱(chēng)：“被拆遷處成了一片廢墟，又在輕軌線(xiàn)旁邊，嚴重影響了城市形象�！遍_(kāi)發(fā)商堅稱(chēng)：“拆遷是出于城市建設的‘公共利益’需要！”但“釘子戶(hù)”一方卻反駁：“那只是開(kāi)發(fā)商的利益，絕不是‘公共利益’！”“城市形象”這一空泛概念引發(fā)了諸多爭議。這一建設項目既非國防、水電等城市基礎設施，也不是高速公路等重大公共工程，而只是房產(chǎn)商開(kāi)發(fā)的一個(gè)普通地產(chǎn)項目，與人們心目中的“公共利益”相去甚遠。
對于這場(chǎng)“公共利益”之爭，物權法似乎也無(wú)力回答：現行物權法雖然明確了征收的首要條件就是為了“公共利益”的需要，但“公共利益”在物權法中屬于彈性條款。該法并沒(méi)有對其下定義，也未作具體的列舉。
如果“公眾利益”不明確，在城市化浪潮和地方發(fā)展沖動(dòng)中，經(jīng)濟發(fā)展和社會(huì )秩序的穩定是當仁不讓的“公共利益”，那么所有的拆遷戶(hù)在經(jīng)濟發(fā)展、城市面貌的“公共利益”面前都必須讓步，都要犧牲個(gè)人利益。這當然不是物權法所張揚的價(jià)值取向。
著(zhù)名公益律師佟麗華認為，“公共利益”在不同領(lǐng)域、不同情形下相當復雜，雖然物權法不宜也難以作出統一規定，難以在微觀(guān)層面細細列舉，但是應當在宏觀(guān)層面劃定一些原則性的底線(xiàn)。例如：明確只有通過(guò)各級人大議決之類(lèi)的民主機制而不是行政權力的“一言九鼎”，“公共利益”才能被確認；當“公共利益”的認定產(chǎn)生爭議時(shí)，明確賦予當事人請求司法審查、裁決的權利。
物權法的三大尷尬
在百姓對物權法“權利大餐”的熱切期待中，土地開(kāi)發(fā)的車(chē)輪仍在滾滾前行。一紙拆遷公告張貼后，“原住民”便不得不以房產(chǎn)投票參與到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的盛宴中去。不簽字就強拆，有時(shí)是先強拆了再說(shuō)。近年房?jì)r(jià)飛漲，要百姓掏腰包的時(shí)候政府按市場(chǎng)規律辦，要征地或拆遷時(shí)政府卻要按死規定和計劃命令辦。在這樣的權利困境中，給予百姓諸多權利承諾的物權法卻還差“最后一米”。
專(zhuān)家指出，在面臨強制拆遷問(wèn)題時(shí)，物權法存在三大尷尬：
一是征地拆遷的主體問(wèn)題。物權法規定：“為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)�！边壿嬌�，征收土地的主體是國家，開(kāi)發(fā)商就是有錢(qián)也沒(méi)有資格參與拆遷工作。然而，在大量拆遷實(shí)踐中，政府工作人員和開(kāi)發(fā)商代表共同參加，誰(shuí)能說(shuō)清到底是誰(shuí)在征地或拆遷？
二是地方政府的“發(fā)展沖動(dòng)”。中央以維護百姓利益為重，強調和諧發(fā)展，要求各級政府處理好發(fā)展中的各類(lèi)矛盾和問(wèn)題，而一些地方政府把前者當作軟指標，把發(fā)展和政績(jì)看作硬指標。政府財力不夠，往往以土地換取發(fā)展；為吸引開(kāi)發(fā)商控制開(kāi)發(fā)成本，往往降低拆遷的補償和安置成本，犧牲居民利益。目前拆遷補償標準由各地自行制定，地方政府為“發(fā)展全局”，所劃定補償標準整體偏低。
三是政策法律法規不健全。物權法正式實(shí)施了，土地管理法仍未就“公共利益”作出修法反應，最應對“公共利益”作出明確表態(tài)的征收征用法目前還未見(jiàn)蹤影。最新修訂的《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》雖然在第一章“總則”中增加了“為了公共利益的需要，國家可以征收國有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權益”；“征收個(gè)人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件”，但“具體辦法由國務(wù)院規定�！倍鴩鴦�(wù)院2001年公布的《城市房屋拆遷管理條例》與物權法的有關(guān)規定不一致，面臨停止執行的問(wèn)題。
亟待完善配套法律
對于任何人來(lái)講，自己家的房子被拆除或者被拆遷都是一個(gè)重大事件，在這一過(guò)程中對私人財產(chǎn)保護的有效性應有大幅度提高。
專(zhuān)家呼吁，當前除了要建立“公共利益”的認定程序外，還要進(jìn)一步拓展到建立三個(gè)程序，第一是規劃程序，第二是國有土地使用權的回購程序，第三才是拆遷程序。每個(gè)環(huán)節都對應著(zhù)相應的司法救濟。此外，涉及物權人權利的訴訟時(shí)效，以及房屋所有權人在尋求法律保護時(shí)用哪一部法，都需要做出明確的司法解釋。
中國人民大學(xué)法學(xué)博士吳春岐說(shuō)，原來(lái)的《城市房屋拆遷管理條例》對被拆遷人的權益保護不足，出現糾紛后沒(méi)有具體的救濟渠道。所以，與物權法配套的相關(guān)法律將對此進(jìn)行明確規定，今后在城市房屋拆遷中，應該是政府或房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和被拆遷人商定相互認可的市場(chǎng)化的補償辦法，而不是讓被拆遷人被動(dòng)接受。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認為，最高人民法院應該盡快出臺物權法司法解釋?zhuān)瑢σ恍┓芍丿B問(wèn)題進(jìn)行厘清。他提出，在物權法第三章第33條至第37條中，規定了物權人因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權利等5大權利，但在立法時(shí)沒(méi)有進(jìn)一步明確訴訟時(shí)效。對此，最高人民法院應該做出進(jìn)一步解釋。(記者 李舒)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
