發(fā)表評論 在現在的經(jīng)濟和司法條件已經(jīng)發(fā)生重大改變的情況下，司法機關(guān)不應機械適用上個(gè)世紀的標準，而應當提請最高人民法院做出適應現狀的解釋。
近日來(lái)，廣州發(fā)生的許霆利用銀行ATM機故障惡意取款17.5萬(wàn)元，被一審判處無(wú)期徒刑的案例，在全國引起廣泛關(guān)注。
在“許霆案”中，法院一審判決所主要援引的法律依據來(lái)自《刑法》第264條，根據該法條，對有“盜竊金融機構，數額特別巨大”情形的犯罪人“處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財產(chǎn)�！�
在援引這條法律的時(shí)候，不能不考慮到頒布1997年《刑法》時(shí)期的社會(huì )背景和實(shí)際條件。當時(shí)的金融機構基本上都為國家所有，對于盜竊金融機構的行為普遍感到“罪大惡極”。其次，當時(shí)的ATM機和網(wǎng)上銀行等新型金融工具還不普及，銀行等金融機構自身出現系統故障的幾率很小，尚不在立法者的考量范疇之內。
時(shí)至今日，各家金融機構大都已經(jīng)進(jìn)行了商業(yè)化改制，多家大型銀行已實(shí)現整體上市，并吸引了包括外國投資者在內的各方股東。對銀行等金融機構的定位應當向商業(yè)性的法人主體方向調整，不宜再將侵害金融機構的犯罪行為獨立于其他公私主體之外而過(guò)分放大。
同時(shí)，眼下新型金融工具層出不窮，ATM機和網(wǎng)上銀行等已經(jīng)遍地開(kāi)花，由于其程序設計、維護、升級等問(wèn)題，自身出現故障的幾率也不在少數，原本并沒(méi)有謀財之意的正常用戶(hù)突然面臨“許霆式誘惑”的可能增大許多。
法律的嚴謹性，體現在需要根據不同時(shí)期具體條件的改變做出細致的修正，并且根據不同的具體情節賦予審判者以一定自由裁量的空間�，F行的《刑法》第264條并非完全沒(méi)有靈活處理的余地。該法條上并沒(méi)有規定“數額特別巨大”的標準，這個(gè)標準是可變的，并且應當根據不同時(shí)期的具體情況調整�！霸S霆案”中法院判決所依據的標準還是1998年時(shí)最高法、最高檢、公安部“結合當前的經(jīng)濟發(fā)展水平和社會(huì )治安狀況”所制定的，其中規定：“一、個(gè)人盜竊公私財物‘數額較大’，以五百元至二千元為起點(diǎn)。二、個(gè)人盜竊公私財物‘數額巨大’，以五千元至二萬(wàn)元為起點(diǎn)。三、個(gè)人盜竊公私財物‘數額特別巨大’，以三萬(wàn)元至十萬(wàn)元為起點(diǎn)�！痹诂F在的經(jīng)濟和司法條件已經(jīng)發(fā)生重大改變的情況下，司法機關(guān)不應機械適用上個(gè)世紀的標準，而應當提請最高人民法院做出適應現狀的解釋?zhuān)@是對法律負責的表現。（杭程）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
