發(fā)表評論 圍繞拆遷，這些年曾演繹過(guò)太多的人間悲情。其中開(kāi)發(fā)商與民爭利，不惜使出兇狠蠻霸手段拆遷，已然成為許多拆遷戶(hù)內心的痛。
現在，據全國人大代表、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)王利明透露，《城市拆遷條例(草稿)》已經(jīng)擬定，正在廣泛征求專(zhuān)家學(xué)者、被拆遷人等各方意見(jiàn)。據悉，在提交討論的草稿中，開(kāi)發(fā)商主導拆遷過(guò)程的舊模式將變更為政府主導模式。
政府作為土地所有權人的代表，在變換土地使用人時(shí)，理應先完成拆遷再把凈地交給開(kāi)發(fā)商。而現實(shí)中，政府卻省略了這個(gè)環(huán)節，把開(kāi)發(fā)商與拆遷戶(hù)直接推上博弈平臺，在這種情況下，力量貧弱的拆遷戶(hù)只能被動(dòng)尷尬面對強大的開(kāi)發(fā)商，其命運不難想象。
顯然，改成由政府主導拆遷，無(wú)疑意味著(zhù)現有的拆遷模式將進(jìn)行一次重大轉身，即在開(kāi)發(fā)商與拆遷戶(hù)之間，政府將不再扮演過(guò)去那個(gè)仲裁者的角色，而是親力親為地進(jìn)行拆遷。這樣一來(lái)，拆遷戶(hù)在很大程度上將不用再去與開(kāi)發(fā)商這樣強大的勢力進(jìn)行孤身博弈了。如果順沿著(zhù)這樣的思路，政府主導拆遷似乎很令人期待。
問(wèn)題是，這一切都是置于一種前提假設之下的，那就是政府是不會(huì )與民爭利的。即在拆遷問(wèn)題上，可能做壞事的是開(kāi)發(fā)商，而政府則完全站在最合理的利益平衡點(diǎn)之上，以客觀(guān)公正身份，來(lái)行使相關(guān)權力。行文至此，恐怕對于由政府主導拆遷的公正性與正當性，誰(shuí)都不敢再抱有十足的自信了。
道理很簡(jiǎn)單，所有權力的好壞，并不在于由誰(shuí)來(lái)行使，而在于行使者是否受到恰當的約束。拆遷主導權也是一樣的，開(kāi)發(fā)商也罷，政府也罷，關(guān)鍵是拆遷行為是否得到及時(shí)有效的約束，來(lái)使之不能偏離公平與公正的軌道。做不到這一點(diǎn)，不論是公共利益還是私人財產(chǎn)權，都很難擺脫被任意踐踏的命運。
以往種種拆遷悲劇說(shuō)明，在一些地方政府與開(kāi)發(fā)商之間，存在著(zhù)一種很是曖昧的關(guān)系。比如，不久前發(fā)生在江西豐城的拆遷株連事件，震驚全國，清晰地向我們展示了地方政府把“組織力量”異化成挾裹民權的工具，公然侵犯公民權利，使廣大拆遷戶(hù)合法利益嚴重受損。政府既當運動(dòng)員又當裁判員，很容易偏離公平與公正。此外，還有一些地方權力機關(guān)利用目前《物權法》文本在“公共利益”界定上，尚沒(méi)有一條明晰的邊界，不惜打著(zhù)“公共利益”的旗號，來(lái)剝奪拆遷戶(hù)應有的權益。
可見(jiàn)，解決拆遷問(wèn)題的根本，并不在于拆遷權由誰(shuí)主導，而在于通過(guò)有效制約，使拆遷中相關(guān)主體應有的利益平衡不被打破，使拆遷戶(hù)得到合理的補償。我們不能保障開(kāi)發(fā)商不做壞事，同樣也不能保證所有地方政府都能立場(chǎng)公正。畢竟，此前在“經(jīng)營(yíng)城市”理念下出現的一些地方政府非制度性、非法治性的競爭，讓我們看到過(guò)許多利用權力掠奪農民的土地，來(lái)作為政府投資進(jìn)而轉換成GDP的現象，這背后就存在著(zhù)拆遷戶(hù)利益受損的情況。
說(shuō)到底，解決好拆遷問(wèn)題，絕不是由某個(gè)利益主體決定的，它只能交給法治與民主。一方面，與拆遷相關(guān)的法律文本，必須盡快予以完善，來(lái)避免出現在強勢力或者公權力侵犯拆遷戶(hù)利益時(shí)，像《物權法》這樣的法律也可能顯得一臉無(wú)奈；另外一方面，在拆遷過(guò)程中，必然涉及到公權力對拆遷戶(hù)的保護問(wèn)題，基于當前權力與權利博弈愈顯復雜化的現實(shí)，要約束公權力，避免其失范來(lái)對權利形成巨大的威脅與掠取，民主監督就不能缺位。
也只有在法治與民主的內外控制下，拆遷才能真正被納入到一個(gè)公平與公正的軌道，來(lái)保證相關(guān)主體的利益平衡，來(lái)避免種種殘酷的拆遷悲劇一再地發(fā)生。(單士兵)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
