發(fā)表評論 近日，全國人大代表、中紀委原副書(shū)記劉錫榮，在被媒體問(wèn)到“官員財產(chǎn)申報，最大難點(diǎn)在哪里”時(shí)稱(chēng)，“主要是財產(chǎn)的范疇問(wèn)題，有的認為登記銀行存款就夠了，有的講要登記財產(chǎn)，房子、汽車(chē)、股票要不要算？另外，對于官員的財產(chǎn)來(lái)源不明，我們國家的法律不夠嚴厲，最多判刑5年。這一點(diǎn)上刑法應該修改，加大對財產(chǎn)來(lái)源不明的懲處力度”。(3月9日《成都商報》)
在法治觀(guān)念深入人心的今天，官員應當申報財產(chǎn)，在理念上已經(jīng)沒(méi)有太多的爭議。但問(wèn)題是，任何理念的落實(shí)，都需要具體的可操作性制度支撐，否則再美好的理念也只是可望而不可即的海市蜃樓。在我看來(lái)，官員財產(chǎn)申報最大的難題恰恰就是隱藏在理念背后的技術(shù)性難題，比如說(shuō)如何界定官員的財產(chǎn)、官員的灰色收入如何認定等等，不一而足。
官員財產(chǎn)申報從來(lái)都是指申報所有財產(chǎn)，如果只需要申報“存款”，那么只要官員將大量的銀行存款“變現”為房子、車(chē)子等實(shí)物，就會(huì )讓財產(chǎn)申報制度淪為一紙空文。不過(guò)，劉錫榮代表對官員財產(chǎn)來(lái)源不明罪的闡述，卻切中了官員財產(chǎn)申報難題的要害，因為在現有的金融技術(shù)體制下，即便有官員財產(chǎn)申報制度，也會(huì )存在財產(chǎn)認定難的問(wèn)題。
巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪，雖然算不上我國《刑法》的獨創(chuàng )，但也頗具中國特色。按照法律規定，該罪的上限是5年有期徒刑，也就是說(shuō)，只要司法機關(guān)尚未掌握全面的證據，涉案官員一般都不會(huì )主動(dòng)從實(shí)招來(lái)，而一定要盡可能地模糊自己的那些原本是貪污受賄所得的不義之財，使其成為來(lái)源不明的財產(chǎn)。
這其實(shí)意味著(zhù)，正是由巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪的存在，導致官員沒(méi)有明晰自己財產(chǎn)的足夠動(dòng)力，這種情況下，即便有官員財產(chǎn)申報制度，恐怕官員也只會(huì )申報那些盡人皆知的工資、職務(wù)收入，而將其他“灰色收入”盡可能地進(jìn)行模糊化處理。而且，在我國目前財產(chǎn)管理和金融體制下，模糊化處理自己的財產(chǎn)存在太多空間，比如財產(chǎn)實(shí)名制問(wèn)題、金融體制中的現金流轉規范問(wèn)題等等。
去年，在中紀委“八條禁令”以及最高法、最高檢關(guān)于受賄案的若干意見(jiàn)出臺后，最高檢副檢察長(cháng)王振川在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也提到，中國目前尚未建立完善的金融體制，是現階段官員財產(chǎn)無(wú)法實(shí)現全面申報的一個(gè)重要原因。這就是官員財產(chǎn)申報上的技術(shù)性難題之一，而這些難題是無(wú)法僅僅通過(guò)宣揚官員財產(chǎn)申報的理念和意義來(lái)解決的。一直以來(lái)，中國金融體制對現金管理太過(guò)松散，當大量的現金都可以以“實(shí)物”的方式在社會(huì )中自由流通，官員財產(chǎn)的模糊性就會(huì )大大增強，而如果現金交易只能在一個(gè)最高限額下進(jìn)行，而超出此限制必須通過(guò)賬戶(hù)進(jìn)行交易和結算登記，再輔以“實(shí)名制”等制度規范，無(wú)疑會(huì )最大程度地核實(shí)官員真正的財產(chǎn)，畢竟，官員財產(chǎn)申報制度的關(guān)鍵不是“自行申報”，而是有一套嚴密的體制讓官員必須“明明白白申報”。
志靈(河南教師）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
