

2004年4月16日,“開(kāi)平”案主犯余振東被押回中國。新華社資料圖片
資產(chǎn)追回
國際公約首次確立腐敗資產(chǎn)返還原則
在引渡條款的談判中,田立曉漸漸感到“美國和歐盟國家之所以?xún)H僅把引渡當成一個(gè)小問(wèn)題,是因為”對他們來(lái)說(shuō),人不引渡回來(lái),不影響程序的進(jìn)行“。
比如,美國有民事沒(méi)收制度,一些國家可以進(jìn)行缺席審判或其他替代程序。因此,人是否被引渡回來(lái),在他們的司法程序中并不是最關(guān)鍵的一步,更重要、更有實(shí)際意義的是資產(chǎn)追回。
資產(chǎn)追回制度,被公認為是《反腐公約》的最大創(chuàng )新。因為在此之前,沒(méi)有任何一個(gè)國際公約涉及這一問(wèn)題。
田立曉說(shuō),雖然大家普遍的印象是,美國、加拿大這樣的腐敗資產(chǎn)流入大國對于資產(chǎn)追回態(tài)度曖昧,但從談判來(lái)看,這一章的絕大多數條款恰恰是由美國提出來(lái)的,當中的法律設計也最終都采納了美國的提案。
最終“資產(chǎn)追回與返還機制”的核心是:通過(guò)一定的民事沒(méi)收措施,并通過(guò)民事和刑事訴訟,將被轉往他國的腐敗犯罪資產(chǎn)予以追回并按照一定規則予以返還和處分。
這一條款的表述,其實(shí)大有講究。
而據田立曉介紹,這一條也離不開(kāi)包括中國在內的發(fā)展中國家的努力爭取。
在談判初期特別是在非正式磋商中,西方國家堅持必須根據本國法律和程序返還和處分被沒(méi)收的資產(chǎn),不承認也不接受在公約中寫(xiě)入“返還資產(chǎn)是本公約的一項原則內容”。
瑞士曾向全會(huì )提交了一項表達上述意思的案文,但發(fā)展中國家表示不能接受,他們堅決要求:公約必須寫(xiě)入返還資產(chǎn)的原則性。
正是由于中國等發(fā)展中國家的堅持,公約才將“返還資產(chǎn)”規定為“一項基本原則”,從而首次在國際公約中確立了返還腐敗犯罪資產(chǎn)的原則。而且,這一原則對“資產(chǎn)追回”一章中的其他條款是有約束力的。
司法部司法協(xié)助外事司高級顧問(wèn)黃風(fēng)也參加了當時(shí)的談判。他認為,在通過(guò)民事訴訟追回腐敗非法所得方面,中國當時(shí)已有的一些經(jīng)驗,成了《公約》后來(lái)認可的路徑。
比如在“開(kāi)平案”中,為追回余振東等人非法轉移到國外的資金,中國銀行在案發(fā)后立即在中國香港、美國、加拿大、瑞士等地提起民事訴訟,并針對被發(fā)現的涉案資產(chǎn)向當地司法機關(guān)申請“資產(chǎn)凍結”,僅在美國、加拿大“凍結”的資產(chǎn)就有1.0806億港元。隨后,通過(guò)民事訴訟取得了返還資產(chǎn)的裁決,實(shí)際收回了上述大部分資產(chǎn)。
在余振東之后,至今逃亡在外的賴(lài)昌星、高山、楊秀珠等人的動(dòng)向始終引人關(guān)注。田立曉說(shuō),在《聯(lián)合國反腐敗公約》的框架之下,司法的障礙絕非不能跨越,暫時(shí)“抓不回來(lái)人”也并不說(shuō)明我們在國際協(xié)作中就不能有所作為。
記者李靜睿北京報道
![]() |
更多>> |
|