讓人震驚的網(wǎng)文
位于南京的東南大學(xué)校長(cháng)、中國工程院院士顧冠群最近寢食難安，因為他的名字成了學(xué)術(shù)界的熱門(mén)話(huà)題。
1月8日，新語(yǔ)絲網(wǎng)站發(fā)表一篇網(wǎng)文，揭露一篇署名“李仕峰、顧冠群”的論文剽竊了國外論文。李仕峰是顧冠群的博士生，2000年春季入學(xué)，涉嫌抄襲的論文發(fā)表在《現代有線(xiàn)傳輸》雜志2002年6月第2期，并注明受(顧冠群負責的)國家自然科學(xué)基金項目資助，而英文原文是美國貝爾實(shí)驗室研究人員2001年4月發(fā)表的一篇會(huì )議論文。
一時(shí)間，士林群議洶洶。
剽竊畢竟是白紙黑字，更難堪的是牽涉到東南大學(xué)德高望重的校長(cháng)。很快，東南大學(xué)校方于1月9日作出反應，發(fā)表《關(guān)于“東南大學(xué)校長(cháng)剽竊外國同行成果”的真相的說(shuō)明》稱(chēng)：李仕峰此文冒充國家自然科學(xué)基金成果，私自署上了顧冠群為第二作者，完全是“李仕峰的個(gè)人行為”。
這份說(shuō)明中，一部分是以李仕峰的名義，承認此文是將國外論文“翻譯和整理”而來(lái)，并稱(chēng)“一切后果由本人承擔”。因此，顧校長(cháng)暫時(shí)從此事中擺脫出來(lái)。
不料，一波未平，數波又起。
自1月10日起，新語(yǔ)絲網(wǎng)站又連續發(fā)表文章稱(chēng)，另兩篇署名李仕峰、顧冠群的論文同樣是剽竊之作。
其中一篇發(fā)表在計算機類(lèi)中文核心期刊《計算機工程與應用》2002年5月第9期，題為《光網(wǎng)絡(luò )流量工程的控制機制研究》，從標題、摘要、插圖到參考文獻，與2000年7月的一篇網(wǎng)上文獻驚人地相似。
而另一篇論文，被揭發(fā)出來(lái)是《現代有線(xiàn)傳輸》上那篇的改頭換面之作。不同的是，它是一篇會(huì )議論文，發(fā)表在2002年12月2日第十二屆中國計算機學(xué)會(huì )網(wǎng)絡(luò )與數據通信學(xué)術(shù)會(huì )議上，而會(huì )議日程顯示顧冠群參加了這次會(huì )議。
緊接著(zhù)，第四篇被認為有問(wèn)題的論文又亮相新語(yǔ)絲。這篇署名沈軍、顧冠群的論文發(fā)表在2002年3月英文版《東南大學(xué)學(xué)報》百年校慶特輯上，被指責為由沈軍與程正潮幾年前已發(fā)表論文拼裝而成。沈軍和程正潮均為東南大學(xué)計算機系教授，而顧冠群是沈軍讀博士時(shí)(當時(shí)沈軍仍是副教授)的導師，顧冠群還是這份學(xué)報的編輯委員會(huì )主席。
在新語(yǔ)絲這個(gè)以學(xué)術(shù)打假著(zhù)稱(chēng)的舞臺上，聚光燈無(wú)情地照在了顧冠群身上。
反響
不愿披露姓名的舉報人轉告《南方周末》：“一、我是對事不對人，對顧院士沒(méi)有任何私人恩怨，更不像東南大學(xué)某些人說(shuō)的是權力斗爭。二、第二篇文章不是我發(fā)現的，第三篇也是我用google搜索李仕峰發(fā)現的，所以不存在所謂故意策劃。三、我說(shuō)事實(shí)不加評論�！�
1月21日，記者與國家自然科學(xué)基金委紀檢、監察、審計、監督聯(lián)合辦公室取得了聯(lián)系。聯(lián)合辦公室綜合處處長(cháng)羅晶說(shuō)，基金委已經(jīng)收到了匿名舉報，將認真對待此事。他還讓記者代為轉告，希望舉報人實(shí)名舉報。據了解，在受理投訴舉報、查處違規行為方面，國家自然科學(xué)基金委頗有口碑。2002年，國家自然科學(xué)基金委公布：東南大學(xué)教師夏安邦與南京建筑工程學(xué)院教師李亞非發(fā)表的論文(基金資助)抄襲他人論文。結果二人被通報批評，取消其3年的國家自然科學(xué)基金申請資格。
1月27日，中國工程院道德委員會(huì )秘書(shū)金哲女士對記者說(shuō)，該委員會(huì )主任杜祥婉院士和工程院院長(cháng)徐匡迪都已經(jīng)知道此事，并做出批示，要求認真調查。
《計算機工程與應用》主編譚繼紅說(shuō)：“為了保護知識產(chǎn)權和國家機密，在讀學(xué)生投稿必須征得導師同意�！钡s志社沒(méi)有采取相應措施，例如索取導師簽名，來(lái)保證學(xué)生投稿確已獲導師同意。
校方說(shuō)法
1月22日，東南大學(xué)左惟副校長(cháng)接受了本報獨家采訪(fǎng)。
左惟：“我們承認這三篇論文如網(wǎng)上所說(shuō)的問(wèn)題是存在的，用別人的觀(guān)點(diǎn)不注明出處，這是東南大學(xué)不允許的。我們讓李仕峰把入校以來(lái)所有論文十篇列單交給我們讓專(zhuān)家細查，發(fā)現了三篇有問(wèn)題的論文，就是網(wǎng)絡(luò )上披露出來(lái)的這三篇。
“這三篇論文，同樣是沒(méi)有征得顧院士同意署的名，沒(méi)有交給顧院士看，顧院士不知情。沈軍的論文署名同樣沒(méi)有征求顧院士的同意。當然沈軍想把兩個(gè)課題對接起來(lái)的想法，顧院士是知道的�！�
記者：“這種現象普遍嗎，論文不經(jīng)導師審閱、不經(jīng)導師同意便署名？”
左惟：“這事情發(fā)生后我們發(fā)現是有的，我們要加強管理。最近我們出臺了新措施，凡是博士生攻讀博士學(xué)位期間的論文，導師要簽字認可�！�
記者：“你們如何斷定顧冠群院士不知情？”
左惟：“李仕峰承認的，之后又寫(xiě)了第二份檢查�！�
記者：“據我們調查，東南大學(xué)博士生發(fā)表論文，報銷(xiāo)版面費時(shí)，導師一般要憑“雜志錄用通知單”在報銷(xiāo)單上簽名的，由此可判斷導師是否知情。李仕峰二篇論文均交了版面費，導師怎么會(huì )不知情？”
左惟有點(diǎn)支吾，他說(shuō)：“這個(gè)，版面費是從基金里出的，校長(cháng)簽沒(méi)簽字，我們不知道。也許有多種情況……”
記者隨后提出要求查看那幾張報銷(xiāo)單據，但當時(shí)沒(méi)得到答復。
回避
在以后長(cháng)達4天的調查期間，校方一直回避本報的三點(diǎn)要求：1.見(jiàn)到顧冠群本人。2.查閱相關(guān)單據。3.見(jiàn)“承擔所有責任的”的李仕峰。
校方說(shuō)：“第一篇論文被揭發(fā)出來(lái)，我們就把李仕峰送回老家了�！�
記者要求面見(jiàn)李仕峰，確認他是否接受采訪(fǎng)。校方連電話(huà)與地址都“保密”。
校方至今不愿意提供或讓記者查閱有關(guān)單據。
計算機系賈書(shū)記以公務(wù)太忙拒絕采訪(fǎng)。沈軍教授在電話(huà)里語(yǔ)氣含糊，對是否“未經(jīng)顧院士同意署了顧的名”，他的回答是：“我不清楚，你問(wèn)系里�！�
幾天后，記者接到一個(gè)手機，自稱(chēng)是李仕峰，聲明自己不愿意接受采訪(fǎng)。
在記者再三要求下，那個(gè)自稱(chēng)李仕峰的人同意和記者見(jiàn)面，并約好40分鐘后在東大校門(mén)見(jiàn)。但記者在校門(mén)等了近兩個(gè)小時(shí)，“李仕峰”始終沒(méi)有出現。
在調查中，東大的多數博士生對記者的采訪(fǎng)非常敏感。部分博士生接受了采訪(fǎng)，他們認為“難以相信顧院士完全不知情”。而且記者來(lái)此，已經(jīng)有人“打過(guò)招呼”：“正在關(guān)頭上，不能出差錯�！�
“你不能寫(xiě)我名字，你不能寫(xiě)我所在系�！笨吹讲┦可鷤兊木o張，記者只能表示無(wú)奈。
記者同時(shí)對學(xué)校的調查方式提出質(zhì)疑：顧院士作為一校之長(cháng)，卻由校方來(lái)檢查他的署名論文問(wèn)題是否合適？能否由權威的第三方部門(mén)來(lái)調查？
津貼和論文數
顧院士的秘書(shū)馮老師告訴記者，事發(fā)當天，是李仕峰電話(huà)告知在北京開(kāi)會(huì )的顧院士的，那天顧院士徹夜未眠。
顧冠群院士是國內為數不多的從事中國早期網(wǎng)絡(luò )研究的權威，1965年研究出中國第一臺晶體管積分機，1988年他開(kāi)發(fā)出X25通信控制器，打破了國外的壟斷，參與主持中國科研網(wǎng)與中國教育科研網(wǎng)的建立，在學(xué)術(shù)界有威望，他是江蘇高校第一位民選校長(cháng)。
此事對顧院士打擊很大。據馮老師說(shuō)，顧院士當時(shí)就表示：“這是非常嚴重的錯誤，導師對研究生管理要加強，制度建設要加強。我要思考和反省�！�
記者從可靠渠道了解到，在東南大學(xué)，發(fā)表論文數量與教師的經(jīng)濟利益直接掛鉤，但顧冠群院士是一個(gè)例外。
東南大學(xué)實(shí)行教師競爭上崗制度，并規定每年必須在核心期刊上發(fā)表一定數量的學(xué)術(shù)論文，否則取消崗位和津貼。不過(guò)，顧冠群享受的是每年5萬(wàn)的校長(cháng)津貼——這個(gè)數字比博導津貼高出5000元，同時(shí)校長(cháng)津貼和博導津貼只能擇其一。而校長(cháng)津貼并不以發(fā)表論文數來(lái)考核衡量，因此，發(fā)表論文數對顧冠群而言并沒(méi)有直接的經(jīng)濟關(guān)系。
但問(wèn)題是，如果上述論文確實(shí)是剽竊之作，他是否知情呢？
一種可能———如一位東大博士生認為的：顧可能沒(méi)有剽竊，但他可能看了學(xué)生論文，沒(méi)有發(fā)現問(wèn)題，或根本沒(méi)有來(lái)得及看論文，但他完全不知情似乎是不可能的，因為通常必須由項目負責人簽版面費報銷(xiāo)單。
“院士既承擔科研又當校長(cháng)，在科研上作出很大犧牲�！睎|大一位領(lǐng)導評價(jià)說(shuō)。
對校長(cháng)的評價(jià)
在網(wǎng)上，有人稱(chēng)顧院士是“政客型校長(cháng)”，并對其人品進(jìn)行攻擊。
但在采訪(fǎng)中，記者發(fā)現顧冠群得到的評價(jià)還是相當不錯的。部分東大學(xué)生認為，顧是個(gè)純粹學(xué)者型的管理者，在品質(zhì)問(wèn)題上是比較“較真”的。
一些人舉了以下例子：他的女兒兩次考研僅差一點(diǎn)分數，按規定可在特招范圍，而顧拒絕；他夫人生病住院一年，顧院士從未用過(guò)一次學(xué)校的車(chē)，而是擠公交車(chē)；有一次下雪，學(xué)校主動(dòng)派車(chē)，顧自己付了費用；楊振寧與丁肇中推薦顧院士申請20萬(wàn)何梁何利獎，顧拒絕時(shí)稱(chēng)，“我不夠，我當校長(cháng)一天，我就不申請�！�
而對顧校長(cháng)的批評，多集中在管理上“沖勁不大”、“不是能開(kāi)拓的人”等方面。
記者也聽(tīng)到了眾多的呼聲，希望顧院士作為學(xué)者接受公眾調查。在學(xué)術(shù)面前人人平等，院士也不例外。
“顧院士知情有責任，不知情也有責任�！币晃徊辉竿嘎缎彰膶W(xué)者稱(chēng)。
華東理工大學(xué)原校長(cháng)陳敏恒指導的博士胡黎明畢業(yè)論文“剽竊丑聞”(本報2001年12月3日曾報道過(guò))被揭露以后，中科院化學(xué)學(xué)部討論會(huì )上曾有人提出，陳敏恒當時(shí)在做校長(cháng)，事情忙，可能不太了解胡的論文。但許多院士認為，既然是導師，既然署了名，就得負責，“在科學(xué)上，沒(méi)有什么當官不當官”。
顧冠群本人2002年9月23日在東南大學(xué)學(xué)科建設與研究生教育工作會(huì )議上發(fā)表題為《篤守誠信，保證和提高研究生培養質(zhì)量》的講話(huà)時(shí)特別強調，“丑話(huà)說(shuō)在前，經(jīng)評審和核實(shí)后，學(xué)位論文確有抄襲和剽竊的，不僅要處理研究生，也要處理指導教師”。
非常不幸的是，這個(gè)“丑話(huà)”幾個(gè)月后落到了他本人的身上。(來(lái)源：南方周末 作者：翟明磊 李虎軍 原題：東大校長(cháng)卷入剽竊風(fēng)波)
