中新網(wǎng)4月15日電 南方都市報報道，4月10日，武漢同濟醫院對外宣布，已按照衛生部腦死亡起草小組的最新標準，宣布患者毛金生死亡。據悉，這是我國正式認定的首例腦死亡。同時(shí)，同濟醫院在該患者逝世一個(gè)多月后，公布了他在醫院搶救和接受“腦死亡”診斷全過(guò)程的錄像資料。
2月23日，患者毛金生因腦干出血送進(jìn)同濟醫院。雖經(jīng)多方救治，仍深度昏迷，無(wú)自主呼吸，不過(guò)心跳還維持。征得家屬同意，醫院嚴格按照國際通行的腦死亡標準和我國衛生部《腦死亡判定標準(第三稿)》，對他進(jìn)行了3次腦死亡診斷，結果均為死亡。
毛先生的親屬和子女，在了解了腦死亡的真正涵義后，鄭重在放棄治療協(xié)議書(shū)上簽字。2月25日23時(shí)05分，幫助毛先生維持了30多個(gè)小時(shí)呼吸的呼吸機被拆除。21分鐘后他的心臟也停止了跳動(dòng)。
作為我國嚴格按照衛生部頒布的《腦死亡判定標準(第三稿)》診斷的第一人，毛金生的診斷過(guò)程及整個(gè)錄像資料，為我國腦死亡觀(guān)念的更新和立法的推動(dòng)，將起到巨大的作用。
人物檔案
張蘇明
1952年生，華中科技大學(xué)同濟醫學(xué)院附屬同濟醫院神經(jīng)內科主任、中華醫學(xué)會(huì )神經(jīng)病學(xué)分會(huì )常務(wù)委員。
1991年至1994年，留學(xué)美國明尼蘇達醫學(xué)院神經(jīng)病學(xué)專(zhuān)業(yè)，長(cháng)年從事腦血管病研究，是我國推進(jìn)“腦死亡”立法的重要人物。
4月10日，武漢同濟醫院對外公布了我國第一例“腦死亡”病例的完整錄像資料后，張蘇明教授每天接到的記者電話(huà)不計其數，用他自己的話(huà)說(shuō)“感到害怕了”。但是，作為積極推動(dòng)我國“腦死亡”立法的重要人物，他與他的同事們在作出全國首例“腦死亡”判定時(shí)，并沒(méi)有感到膽怯。他說(shuō)，這件事之所以引起社會(huì )的高度重視，是因為它挑戰了我們幾千來(lái)固守的“心死亡”的死亡判斷標準，挑戰了中國人的傳統倫理觀(guān)念。
前日，記者在武漢采訪(fǎng)了張蘇明教授，第一次感受到了兩種死亡觀(guān)的正面交鋒。
推遲了一個(gè)多月公布
我們把這件事當成科學(xué)事業(yè)做，而不是把它當成新聞事件
記者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“記”)：實(shí)際上毛金生老先生早在2月25日就被診斷為“腦死亡”，并放棄了治療，但直到4月10日，同濟醫院才對外公布這件事，推遲了一個(gè)多月，這是出于什么考慮？
張蘇明(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張”)：首先我們要做好認定工作，資料需要匯總，因為我們是在把這件事當成科學(xué)事業(yè)做，而從開(kāi)始就不是把它當成新聞事件；再就是病人家屬一時(shí)還無(wú)法接受這一事實(shí)，他們的親人剛剛過(guò)世，悲痛萬(wàn)分，如果我們在那個(gè)時(shí)候就宣布，是有悖常理的，我們要尊重家屬的意見(jiàn)，做好家屬的安撫工作，再有就是，在我們醫院做全程性記錄的同時(shí)，當時(shí)參與監視全過(guò)程的記錄者之一的中央電視臺，他們制作節目需要時(shí)間。只有各方面的條件都成熟了，我們才能對外公布。
第一個(gè)“吃螃蟹”
認定腦死亡勢在必行。蓋子總是要揭開(kāi)的，早揭開(kāi)總比晚揭開(kāi)好
記：在毛先生之前，上海、南京也出現過(guò)腦死亡的案例，為什么只有武漢同濟醫院敢于作出稱(chēng)之為“全國第一例”的腦死亡診斷，同濟醫院為什么敢于吃這個(gè)螃蟹？
張：敢這樣做，首先是因為醫院領(lǐng)導的重視，認定腦死亡勢在必行，應該推動(dòng)立法的進(jìn)程，如果長(cháng)期拖下去，可能就長(cháng)期得不到法律的認同，得不到社會(huì )的重視。在一年多之前，我們就組織了一個(gè)關(guān)于腦死亡問(wèn)題的協(xié)作工作組，由我們醫院各重要科室的醫生組成，這次的第一例案例就是在這個(gè)協(xié)作工作組的領(lǐng)導下執行的。
記：在我國，腦死亡還沒(méi)有立法，應該說(shuō)同濟醫院的這次診斷是在缺乏法律依據的條件下進(jìn)行的，您認為這是在冒險嗎？
張：我不認為這是在冒險，即便這需要承擔一定風(fēng)險，但這種承擔是有必要的，因為我們國家的科學(xué)界、醫務(wù)界其實(shí)長(cháng)期以來(lái)都認識到腦死亡的意義，但好象誰(shuí)都不愿意去挑這個(gè)頭，但這個(gè)事情總是要有人去做的，蓋子總是要揭開(kāi)的，早揭開(kāi)總比晚揭開(kāi)好。
多做了一次腦死亡測試
第三次是當著(zhù)死者眾多親人的面做的，希望他們能理解“腦死亡”的概念
記：按照國際慣例，一般腦死亡的測試只需兩次，但這次你們做了3次，這是為什么？
張：我們按照醫學(xué)上的臨床判定檢測標準做了兩次，第三次則是當著(zhù)毛先生眾多親人的面做的，希望他們實(shí)際看到，能接受這個(gè)死亡的事實(shí)，理解“腦死亡”的概念。
記：現在毛先生的家人遇到了來(lái)自社會(huì )比較大的壓力，對這件事，您如何評價(jià)？
張：我認為這是不公平的，我相信占主流的輿論是支持醫學(xué)向前發(fā)展的，有個(gè)別不好聽(tīng)的非議可能還是基于傳統觀(guān)念，舊觀(guān)點(diǎn)。
記：當時(shí)對毛先生的3次測試，您都在現場(chǎng)。當第3次測試結束的時(shí)候，您對確診他為腦死亡，心里有底嗎？
張：實(shí)際上做第一次的時(shí)候，我就有底了，但還需要核實(shí)，需要更多專(zhuān)家的認定，并不是我一個(gè)人、我們一個(gè)科室說(shuō)了算的。
家屬的理性反應很了不起
親屬們能夠同意放棄無(wú)效的治療，接受科學(xué)的事實(shí)，我覺(jué)得很了不起
記：當3次測試結束，判定毛先生腦死亡的時(shí)候，他的親屬反應如何？
張：我們把情況向他們作了說(shuō)明，他們作出了非常有理性的反應，他們說(shuō)“我們不懂科學(xué)，但我們尊重科學(xué)”，同意拔管，同意放棄無(wú)效的治療。我覺(jué)得當時(shí)的場(chǎng)面是很感人的。
記：在拔管之后21分鐘，病人心臟停止跳動(dòng)的那一刻，您是什么樣的心理？
張：我覺(jué)得出乎意料，我們群眾有這樣的覺(jué)悟，能夠認識科學(xué)，接受科學(xué)的事實(shí)，我覺(jué)得很了不起，我覺(jué)得最值得贊揚的是我們的家屬。
記：對家屬的反應，作為一個(gè)醫學(xué)工作者，您感到欣慰。
張：是的，死亡是一個(gè)自然過(guò)程，本來(lái)很多病人都應該這樣，但是很多病人都不能這樣，我們只有勉為其難地在那里進(jìn)行無(wú)效的治療。從此以后，可能開(kāi)了一個(gè)比較好的先河。
以立法嚴謹保障操作規范
必須有一定的資格認證，如果說(shuō)鄉鎮衛生院也來(lái)搞一個(gè)，那就亂套了
記：傳統的心臟停跳、呼吸停止等確定死亡的依據，都是按照公認的醫學(xué)界的標準進(jìn)行的，也可以說(shuō)是一種常識，那么，為什么您特別強調腦死亡的標準要立法加以確認呢？
張：在沒(méi)有立法之前，不排除有人濫用權力的可能，所以，我們現在的所作所為關(guān)鍵就是為了促成立法。立法的必要性是在操作層面上的，通過(guò)一種法律程序，通過(guò)科學(xué)的認證，一個(gè)群體而不是單個(gè)人的認證，主要是防止因為腦死亡而出現其他更復雜的情況，特別是犯罪。如果將來(lái)立法了，判定腦死亡就可能只是一個(gè)常規動(dòng)作，但這個(gè)常規動(dòng)作要有一個(gè)規范化的操作程序，不能夠隨心所欲地判定病人腦死亡。
記：您認為腦死亡的立法應包括哪些方面？
張：當然這是一個(gè)法律上的問(wèn)題，法學(xué)家們可能會(huì )比我們考慮得更嚴謹一些。就醫學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，我認為應該按照診斷標準來(lái)操作，必須由專(zhuān)科大夫來(lái)確診、認定，而且還不止一個(gè)專(zhuān)科大夫。我說(shuō)的專(zhuān)科大夫是神經(jīng)內科的專(zhuān)家、神經(jīng)外科的專(zhuān)家，甚至麻醉科的專(zhuān)家、急診科的專(zhuān)家，我想應該成立一個(gè)工作組吧，這樣操作比較穩妥一些。
記：每個(gè)醫院都要有嗎？
張：必須是有一定規模的醫院，必須有一定的資格認證，不能隨心所欲，如果說(shuō)鄉鎮衛生院也來(lái)搞一個(gè)，那就亂套了。
記：現在，腦死亡立法面臨著(zhù)怎樣的困難呢？
張：主要是老百姓在認識上還有傳統觀(guān)念的束縛，再一個(gè)就是，腦死亡能不能為廣大的立法工作者認同，我相信也有一個(gè)過(guò)程。站在醫學(xué)的立場(chǎng)上，支持我們的人可能會(huì )多一些；但是站在法學(xué)、社會(huì )學(xué)的立場(chǎng)上，則要考慮的問(wèn)題可能更復雜一些。立一個(gè)大家都能接受的法規、一個(gè)大家愿意共同遵守的公約，并不是一件很容易的事。
腦死亡的隱蔽性和公開(kāi)性
不能簡(jiǎn)單地說(shuō)把所有的權力都交給了醫生。我覺(jué)得將來(lái)家屬都是可以參與判定的
記：現在，有法律專(zhuān)家認為，腦死亡有相對隱蔽性，只有專(zhuān)業(yè)醫生才能判定，如果腦死亡立法，意味著(zhù)把死亡的判定權交給了某些醫生，這樣，醫生手中有了特權，會(huì )不會(huì )導致某種條件下的濫用或者非法使用？
張：有這種可能性，所以立法的條款應更加仔細。不排除有個(gè)別極端情況的發(fā)生，但也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)把所有的權力都交給了醫生。因為，判定腦死亡有共同的指標，神經(jīng)系統的檢查是有特征的，比如說(shuō)，心電圖，它不蹦了，你還能說(shuō)他心臟還在跳嗎？腦電圖，完全是平直的，你還能說(shuō)他有腦電波嗎？如果TCD完全是個(gè)振蕩血流，你還能說(shuō)他的腦子里有血流嗎？所以說(shuō)，它雖然具有一定的隱蔽性，但還有一些在精密科學(xué)儀器上都顯露出來(lái)的公開(kāi)性指標，我覺(jué)得家屬將來(lái)都是可以參與判定的，比如我剛才說(shuō)的那些，都是非常生動(dòng)、形象化的特征性圖形，任何人都能明顯地看得出它們與正常圖形的差異。
記：那么，如果想要避免今后發(fā)生在腦死亡方面的醫患糾紛，您認為立法應注意什么？
張：要更加嚴謹。通過(guò)我們的實(shí)踐可以暴露出問(wèn)題，通過(guò)暴露出來(lái)的問(wèn)題，立法可以做得更嚴謹，我想，把法律的漏洞彌補到最小，使利用法律漏洞鉆空子的機會(huì )達到最小，這是完全有可能做到的。當然，可能要經(jīng)過(guò)很長(cháng)時(shí)間的努力。
記：有報道說(shuō)，腦死亡可能在今年就得以立法，如果真的是這樣，您會(huì )不會(huì )覺(jué)得有點(diǎn)太快了？
張：能不能立法取決于立法機構的認同程度。當然，我相信通過(guò)我們這個(gè)事情一定程度上促進(jìn)了立法的進(jìn)程，但是到底有多快，我還不敢說(shuō)。
“腦死亡”“心死亡”可能并行
病人家屬的意愿應該得到應有的尊重。認識腦死亡，還需假以時(shí)日
記：從您的話(huà)里，我感覺(jué)在涉及腦死亡的判定時(shí)，您特別關(guān)注病人家屬的感受。那么，以后在實(shí)際操作過(guò)程中，您認為是否必須把對病人家屬的尊重放在第一位呢？
張：我認為是這樣的。病人家屬的心理狀態(tài)、精神狀態(tài)應該得到充分理解，他們的意愿應該得到充分的尊重。如果病人已經(jīng)腦死亡，而家屬想以心臟停跳來(lái)認定死亡的話(huà)，也是可以的，醫生不會(huì )強迫病人家屬一定要接受腦死亡的死亡標準的，但醫生有責任將腦死亡的現狀告訴病人家屬。
記：也就是說(shuō)，以后可能實(shí)行“心死亡”和“腦死亡”兩種方式并行？
張：有可能。畢竟讓大多數人接受腦死亡是要有一個(gè)過(guò)程的。
記：關(guān)于腦死亡的意義，有人認為，醫學(xué)界顯得太功利了，為了節約醫療成本就不顧幾千年形成的倫理道德。
張：我覺(jué)得這種評論是不公正的。資源的浪費其實(shí)是雙方的。腦死亡的病人長(cháng)期占據病床、浪費大量的醫療資源，無(wú)論是硬件還是軟件，這對醫療單位都是一種浪費，同時(shí)更重要的是，對家屬也是一種浪費啊。
記：我想請您進(jìn)行一下角色置換，如果您不是腦死亡的研究專(zhuān)家，不是一個(gè)神經(jīng)科醫生，當您的家屬碰到類(lèi)似的情況時(shí)，您是否能接受腦死亡的概念？
張：假若我的親屬出現這種情況，如果醫院能夠拿出十足的證據，說(shuō)他腦死亡的話(huà)，我能接受這個(gè)事實(shí)，這是科學(xué)的態(tài)度，不是以個(gè)人的意志為轉移的。
記：如果請您對毛金生老先生的家人說(shuō)一句話(huà)，您會(huì )說(shuō)什么？
張：我非常敬重他們一家人，他們是一個(gè)高素質(zhì)、非常和睦的家庭，不能說(shuō)文化程度都很高，但確實(shí)是非常善良、理性的一家人。我能理解他們所承受的壓力，也敬佩他們對醫學(xué)事業(yè)所作出的貢獻。
記：如果請您對不能理解毛先生親屬的街坊鄰居說(shuō)一句話(huà)，您會(huì )說(shuō)什么？
張：對說(shuō)閑言碎語(yǔ)的人，無(wú)須過(guò)多地指責，認識腦死亡需假以時(shí)日，我們不能把我們的觀(guān)點(diǎn)強加給任何人，但我相信公眾會(huì )逐步理解并接受“腦死亡”的。(王海燕)
