從今年4月開(kāi)始，作為中國男子籃球隊簽約贊助商的可口可樂(lè )公司，在飲料瓶上使用姚明占突出位置的3名國家隊隊員形象。
而姚明作為百事可樂(lè )形象代言人，并未授予可口可樂(lè )使用其個(gè)人肖像的使用權。于是，姚明認為可口可樂(lè )公司的行為侵犯其肖像權，并于5月23日委托律師向上海市徐匯區法院提起訴訟，要求可口可樂(lè )公司“停止將姚明肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為；在全國性新聞媒體上公開(kāi)承認侵權行為，向姚明賠禮道歉，消除影響；同時(shí)判令可口可樂(lè )賠償原告精神損害撫慰金及經(jīng)濟損失人民幣1元”。日前，法院已受理此案。
而可口可樂(lè )公司辯稱(chēng)，根據該公司和中國籃球協(xié)會(huì )及其商務(wù)權力代理機構中體經(jīng)紀管理公司所簽訂的合同，可口可樂(lè )公司“有權使用中國男籃三人及三人以上的整體肖像”。他們手中的“尚方寶劍”是國家體育總局于1996年發(fā)布的505號文件，其中有這樣的規定：“國家級運動(dòng)員的肖像權等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國家所有�！�
就本案相關(guān)法律問(wèn)題和暴露的一些深層次問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、博士生導師楊立新教授，民法學(xué)博士、北京市高級人民法院法官張代恩和北京市蘭臺律師事務(wù)所律師江迎春。
雖然官司的索賠數額只有一元，三人對這起官司給予了積極的評價(jià)。他們認為，姚明是基于肖像權不被尊重而打官司，不管官司的結果如何，它的社會(huì )積極意義在于，它引發(fā)人們對體育人才培養問(wèn)題的思考，對我國多年以來(lái)運動(dòng)員管理機制的反思。
關(guān)于“集體肖像權”
在這場(chǎng)糾紛中，姚明強調的是個(gè)人肖像權受到侵犯；而可口可樂(lè )公司則認為，根據合同，他們擁有了中國男籃三人及三人以上，其中也包括姚明的集體肖像權。那么，集體肖像權的說(shuō)法在法律上是否站得住腳？
三名受訪(fǎng)的法律人士給出了否定的回答。
楊立新教授介紹，我國民法通則第一百條規定，公民享有肖像權，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利目的使用公民的肖像。這個(gè)規定的基本點(diǎn)在于，我國公民的肖像權是屬于個(gè)人享有的，由自己保有、支配，任何其他人都不得干涉、侵害，其他人也不得違背權利人的意志予以支配。任何使用他人肖像的行為，都必須征得權利人本人的同意。
現實(shí)生活中，可能存在這樣的情況，即數名自然人同時(shí)或先后授權給某人使用他們的肖像，也就是后者同時(shí)有權使用他們的肖像。但是，在張代恩法官看來(lái)，這時(shí)，后者只不過(guò)是同時(shí)擁有了前者每個(gè)人的肖像的使用權而已，而不是擁有了“集體肖像權”。后者的權利是每個(gè)獨立的個(gè)人的肖像權的匯集，來(lái)源于獨立的、各不相同的個(gè)人，而不是直接來(lái)源于超越了個(gè)人的集體。只有作為獨特的、具體的個(gè)人，才有肖像，集體是沒(méi)有集體肖像的，“集體肖像權這個(gè)概念，在我國現行法律體系中是不存在的”。
江迎春律師也認為，既然集體肖像權沒(méi)有合法根據，那么，集體肖像作為商業(yè)用途時(shí)，就應分別取得集體肖像中每個(gè)個(gè)體肖像權人的同意，這樣才能擁有集體肖像的完整使用權。
而在楊立新教授看來(lái)，以集體肖像權的名義侵犯個(gè)人肖像權，這場(chǎng)糾紛暴露的是集體對個(gè)人的肖像是不是尊重的問(wèn)題，“集體將個(gè)人的肖像權侵奪，使個(gè)人獨占的、固有的權利變?yōu)榧w的‘權利’，這是一個(gè)嚴重的違法行為”。
關(guān)于505號文件的規定
根據中體經(jīng)紀管理公司有關(guān)負責人的說(shuō)法，集體肖像權來(lái)源是國家體育總局于1996年發(fā)布的505號文件，其中有這樣的規定：“國家級運動(dòng)員的肖像權等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國家所有�！�
張代恩認為，肖像權屬于人身權的一種，與生命權、健康權、身體權、姓名權等一樣，屬于專(zhuān)屬性的權利，只能為特定的自然人所有。既然《民法通則》第一百條有“公民享有肖像權”的規定，其他法律也沒(méi)有相反的規定，國家體育總局的規定因為與《民法通則》的規定相沖突，應屬無(wú)效。
對于體育總局的規定，楊立新教授反應更為激烈一些，“這是一個(gè)嚴重違反法律的規定”。在他看來(lái)，任何一個(gè)機關(guān)、團體、單位，都必須保護人們的權利，而不得侵害自己的成員的權利，尤其是人格權，因為它涉及到的是人的尊嚴，涉及到做人的資格。所以，他不能容忍行政主管部門(mén)作出這樣的規定侵害人的尊嚴和人格權的行為。而且，“肖像權不是無(wú)形資產(chǎn)，而是人生而固有的人格權。將公民肖像權這種人格權在正式文件中規定為無(wú)形資產(chǎn)，是違背法律常識的”。
倒是江迎春并不認為這一規定“天然”無(wú)效，而有效的前提“國家體育總局已與國家級運動(dòng)員達成了默契，或已得到國家級運動(dòng)員的認可”。而讓她困惑之處在于，即使國家體育總局的這項規定是合法的，那么，歸國家所有，哪一級機構能代表國家享有管理這些國有資產(chǎn)的權力，也是一個(gè)值得研究和考證的問(wèn)題，“屬于國家所有，并不當然意味著(zhù)屬于中體經(jīng)紀管理公司和中國籃球協(xié)會(huì )所有，也不當然意味中體經(jīng)紀管理公司和中國籃球協(xié)會(huì )享有管理這些國有資產(chǎn)的權力�！�
關(guān)于如何避免糾紛
就我國運動(dòng)員培養現狀，一個(gè)運動(dòng)員的成長(cháng)與技術(shù)的提高，包括他個(gè)人無(wú)形資產(chǎn)的形成，是各方面因素投入的結果�，F在的糾紛，實(shí)質(zhì)反映的是利益如何分配的問(wèn)題。那么，應該建立怎樣的機制，保護國家應有的權利，實(shí)現責權利的統一呢？
楊立新教授認為，既然有國家投入，一個(gè)運動(dòng)隊想要使用運動(dòng)員的肖像，也是可以理解的。但是，這不是一個(gè)機關(guān)的文件所能夠解決的，而是要尊重權利人的權利。最好的方法，就是運動(dòng)隊和運動(dòng)員之間簽訂部分轉讓肖像權的協(xié)議，由肖像權人授權，其一部分肖像的使用權由運動(dòng)隊支配。這樣，運動(dòng)隊使用運動(dòng)員的肖像，就有了合法根據。如果運動(dòng)隊同意某公司使用自己隊員的肖像，也就是合法的行為，肖像權人也就不能主張自己的肖像權受到了侵害。就本案而言，國家籃球隊沒(méi)有做到這一點(diǎn)，不能說(shuō)只是依靠一個(gè)體育總局的文件，就合法地取得了姚明的肖像使用權，既然如此，姚明主張可口可樂(lè )公司侵害其肖像權，就是有道理的。
江迎春也認為，在市場(chǎng)經(jīng)濟的社會(huì )，簡(jiǎn)單地以行政命令的方式對相關(guān)權利和利益進(jìn)行劃分，是不符合市場(chǎng)經(jīng)濟運行規律的。尤其是在肖像權的使用問(wèn)題上，處理這一和人身相關(guān)聯(lián)的權利，不尊重運動(dòng)員本人的意見(jiàn)，不取得個(gè)人的同意就進(jìn)行處置是不合適的，“相關(guān)利益如何公平分配，應當在運動(dòng)員成名之前，就成名以后的相關(guān)利益分配作出明確的約定，對減少糾紛是非常必要的”。
張代恩顯然不能接受上述兩位的說(shuō)法，他說(shuō)：“討論利益、利益分配機制等問(wèn)題，不能不和我們從事某項事業(yè)的目的結合起來(lái)考慮。一個(gè)運動(dòng)員成名后，他的名氣、形象等，都會(huì )具有一定的經(jīng)濟價(jià)值，這是客觀(guān)的。但是，運動(dòng)員的無(wú)形資產(chǎn)這種經(jīng)濟上的價(jià)值，是國家在培養他們的一開(kāi)始就追求的目標嗎？國家培養運動(dòng)員，目標恐怕應當主要是發(fā)展體育事業(yè)，增強全體國民的身體素質(zhì)，同時(shí)使其為國家贏(yíng)得榮譽(yù)。經(jīng)濟上的利益追求，恐怕不是培養運動(dòng)員的初衷吧�！�
所以，在他看來(lái)，“運動(dòng)員成名后獲得的一些經(jīng)濟上的利益，如利用其肖像做廣告等的收益，應由運動(dòng)員個(gè)人享有。這也是符合法律規定的。只要所有的人或單位，都能充分認識和尊重他人的合法權益，不做非分之想，就不會(huì )發(fā)生糾紛了”。
法規檔案：
《民法通則》第一百條規定：“公民享有肖像權，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像�！�
最高人民法院《關(guān)于貫徹執行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)試行》第一百三十九條規定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為�！�
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第一條規定，自然人因肖像權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。
