套用一句現成的話(huà)，“好官總是相似的，而貪官則各有各的貪法”。隨著(zhù)內地問(wèn)題富豪的落馬，一批問(wèn)題“官員”的“問(wèn)題”也將逐步浮出水面。有關(guān)人士認為，一些貪官錯誤地理解“父母官”的含義是造成“問(wèn)題”的關(guān)鍵，這些不稱(chēng)職的“父母官”把自己當做“天下沒(méi)有不是的父母”，“要人孝敬”，對工作像處理“家務(wù)事”一樣，想“偏袒”誰(shuí)就“偏袒”誰(shuí)，反正都是自己的“兒女”，不過(guò)是有的做得“暗”一些，有的做得“明”一些。近日，媒體接連披露了某市五大貪官的犯罪經(jīng)過(guò)，這些貪官從“模式”上看，各有特色，但有一點(diǎn)完全相同，就是他們都進(jìn)行了“權錢(qián)交易”，并且由于這種交易，給國家造成了嚴重損失。
明局長(cháng)———假廉模式
據媒體報道，明某是原某市市政建設管理局局長(cháng)，他因涉嫌巨額受賄被“雙規”，經(jīng)查，在任職期間，利用職務(wù)便利，收受賄賂共計人民幣47.5萬(wàn)元。但就在被正式“雙規”的前四天，明局長(cháng)還當著(zhù)全局干部職工的面，向到城管局檢查工作的檢查組述職述廉。在很多人的眼中，明局長(cháng)是一個(gè)樸素節儉的人，他穿的衣服、褲子、皮鞋都是便宜貨，腳上的襪子甚至還有一個(gè)大窟窿。直到受賄事發(fā)，明某仍然住在擁擠陳舊的二室一廳，而裝飾豪華、耗資頗巨的新房卻基本閑置，只到周末才偶爾享受享受。明局長(cháng)還以“嚴于治下”著(zhù)稱(chēng)，他明令禁止手下的干部在外就餐，同時(shí)自己也盡量趕回單位食堂吃飯。只要一有機會(huì )，他就會(huì )敲打、提醒下屬，要防微杜漸，要做到“上班不遲到，有事多匯報，沒(méi)事多看報”。他經(jīng)常找下面的處長(cháng)交心談心，勸誡大家一定要為人謹慎，嚴于律己，對被舉報的干部，他常常大聲訓斥，嚴厲告誡。特別值得一提的是，明局長(cháng)的兩個(gè)弟弟、妹妹都是下崗職工，弟弟靠“踩麻木”為生，妹妹則幫人守攤為業(yè)。不了解內情的人很欽佩他，像明局長(cháng)這樣有職有權的人，要為親屬安排個(gè)工作，有什么難的？真是鐵面無(wú)私��！但假如你能了解到另一個(gè)事實(shí)，也許你就會(huì )對“鐵面”有另一番理解———鐵面不假，但卻絕不無(wú)私。為什么明的侄子能夠得到長(cháng)期為某市政公司提供水泥的一個(gè)大“肥差”？從中得到的好處，和安排個(gè)一般工作相比，哪個(gè)更多，稍微想一想就能轉過(guò)彎來(lái)。
這種“假廉模式”具有很強的隱蔽性，一般來(lái)說(shuō)，不容易直接引起上級部門(mén)和普通群眾的注意，所以從某種程度上講，它的危害性更大。那么明局長(cháng)是怎么被“發(fā)現”的呢？據報道，2002年7月，市紀委在查處一審計人員的違紀問(wèn)題時(shí)，發(fā)現市政監理公司在企業(yè)改制中存在著(zhù)嚴重的隱瞞私分國有資產(chǎn)的行為，造成了國家財產(chǎn)的巨額損失。順藤摸瓜深入調查，結果，隱藏很深偽裝很好的明局長(cháng)被帶出水面。
有關(guān)人士認為，這些“假廉”模式的官員由于注意自己的“官名”和“聲譽(yù)”，所以他們往往會(huì )選擇“風(fēng)險系數”小的受賄方式，比如說(shuō)“私下一個(gè)裝有萬(wàn)元現金的信封”，再比如“裝有10萬(wàn)現金的XO酒盒”。這些“假廉”官員一旦收下，就會(huì )以一種表面上看完全沒(méi)有痕跡的方法給予送禮人“適當”的照顧。比如說(shuō)，作為市政監理公司，因為是城管局的下屬單位，所以該公司原董事長(cháng)張某明白，如果想使改制工作按自己的意愿順利進(jìn)行，絕對少不了上級主管部門(mén)市政建設管理局領(lǐng)導的支持，而明局長(cháng)作為局“一把手”，則是關(guān)鍵的關(guān)鍵。于是他把10萬(wàn)元現金裝入一空XO酒盒中，送到了明某家中。當年9月，市政監理公司資產(chǎn)清理結果通過(guò)了市國資局的審定。第二年5月，在市政監理公司與市政建設局簽訂國有資產(chǎn)轉讓協(xié)議前，張某再次將一個(gè)裝滿(mǎn)10萬(wàn)元現金的XO酒盒送到了明局長(cháng)家中。據報道，從1998年11月到2001年9月，不到三年的時(shí)間，明某僅收受張某一個(gè)的賄賂，累計起來(lái)就多達40.5萬(wàn)元。
顏副局———直接套現模式
顏某少年得志。他畢業(yè)于某理工大學(xué)，在城市建設方面提出過(guò)一些很有價(jià)值的思路，尤其是在任市政管理局工程處長(cháng)期間，他出色地完成了兩個(gè)比較大的項目，顯示了他出色的工作能力。
所以，他30歲那年被提拔為副處；37歲被任命為市政建設管理局總工程師，成為副局級領(lǐng)導干部；38歲被調任至新成立的市水務(wù)局任副局長(cháng)。39歲那年，他和一些“問(wèn)題官員”一樣，沒(méi)有邁過(guò)這道“坎”。據分析，在典型的“39歲現象”中，都存在一個(gè)急于將權力“套現”的特點(diǎn)———39歲的干部年富力強，既有經(jīng)驗又有實(shí)權，一旦私欲膨脹，后果不堪設想。
顏某的第一步是在工地邁出的。他當時(shí)正在工地上忙，來(lái)了兩個(gè)人，其中一個(gè)就是給明局長(cháng)送過(guò)“XO”的張某，他們送給了他一個(gè)厚厚的信封，他收下了，接下來(lái)幾乎于一月一萬(wàn)的速度受賄。在短短的16個(gè)月，顏某共計收受張某送的人民幣15.5萬(wàn)元，平均一個(gè)月近一萬(wàn)元。
張某為什么三番五次給顏某送錢(qián)？
非常簡(jiǎn)單，2001年6月前后，對于市政監理公司來(lái)說(shuō)是一個(gè)十分關(guān)鍵的時(shí)期———監理公司面臨著(zhù)改制。顏某任市政管理局改制小組副組長(cháng)，具體分管監理公司的改制工作。
按照張某的想法，在市政監理公司國有資產(chǎn)核算和評估中，應盡可能把國有資產(chǎn)做小，花少量的錢(qián)買(mǎi)斷。于是，手中有實(shí)權的顏某成為“公關(guān)”對象。而權力套現的直接結果是導致了國有資產(chǎn)大量流失。
張主任———家屬模式
張某是原某市城建委主任，經(jīng)查，在任職期間，利用職務(wù)便利，單獨及伙同妻兒收受賄賂共計人民幣337.6萬(wàn)元、港幣300萬(wàn)元、價(jià)值港幣298.8萬(wàn)元的住房一套，以及價(jià)值2.97萬(wàn)元的物品；挪用公款港幣3000萬(wàn)元、人民幣1900萬(wàn)元給他人營(yíng)利。
熟悉張某的人認為，張的一世英名主要是毀在老婆、兒子手里。據報道，張的妻子到香港定居后，一港商曾好意提醒張：“你妻子的舉止做派已超過(guò)香港的有錢(qián)人，且到處打你的旗號，會(huì )招禍的�！�
據說(shuō)，張某最初接人家一條煙一瓶酒都會(huì )臉紅心跳，但案發(fā)以后，發(fā)現他一副高爾夫球桿就價(jià)值數萬(wàn)元。
某媒體披露張某的“步步深淵”時(shí)，提到他為妻子辦成了定居香港的手續之后不久，他的妻子埋怨他沒(méi)本事為自己在香港搞一套房子。而恰在此時(shí)，張妻掛名董事的一家合資的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司有求于張某，后來(lái)該公司花港幣298.8萬(wàn)元為張妻在香港北角百�；▓@買(mǎi)得住房一套，這是典型的“夫人模式”。
另?yè)䦂蟮溃?997年底，為購買(mǎi)咸寧共和路公路橋的經(jīng)營(yíng)權，張某任董事長(cháng)、總經(jīng)理的三鎮基建公司，與某港商和堤建公司三方合作，成立湖北省共和路橋有限公司。1998年，港商要求退股。在回收退股金的交易中，張某按這個(gè)港商的要求，將1.976億元的總價(jià)值按2.5億元確定，從而為港商虛增差價(jià)5240萬(wàn)元。港商得到這筆巨款后，將300萬(wàn)元港幣轉入了張夫人的銀行賬戶(hù)。
在張某的模式中，其子女發(fā)揮著(zhù)重要作用。1997年初，某外地建筑公司想進(jìn)入某建筑市場(chǎng)，公司經(jīng)理找到張的兒子，于是兒子找到父親，多次要求張某批準該公司進(jìn)入某建筑市場(chǎng)，并說(shuō)明該公司會(huì )給自己不少好處。1997年2月，張某批示同意，該公司據此順利辦理了進(jìn)入某市場(chǎng)的入會(huì )、入席以及注冊手續。此后，張的兒子先后收受該公司人民幣共計240萬(wàn)元。同樣，也是在其子的游說(shuō)下，張某讓自己任董事長(cháng)的某城市建設投資開(kāi)發(fā)公司將500萬(wàn)元公款轉存，舉手之間，他的兒子就拿到好處費人民幣83.6萬(wàn)元。張的兒子還曾帶著(zhù)一酒店老板來(lái)找張某幫她解決土地批租糾紛。張某知道自己的兒子吃住在這家酒店，用了人家不少錢(qián)。結果是，他親自召開(kāi)幾次協(xié)調會(huì )，要求市土地規劃局將產(chǎn)生糾紛的那20畝土地直接批租給該酒店老板的公司。事后，他收受該酒店老板人民幣5萬(wàn)元。
有關(guān)人士指出，利用領(lǐng)導職務(wù)影響為配偶、子女謀私利，或配偶、子女利用領(lǐng)導職務(wù)影響謀私利，最易誘發(fā)種種腐敗行為。張某模式就是典型的“夫人＋子女”模式。
王區長(cháng)———情感模式
王某，曾擔任某市一個(gè)區的副區長(cháng)、區委常委、副區長(cháng)、市市政工程總公司經(jīng)理。經(jīng)查，王某任職期間，利用職務(wù)便利，收受他人賄賂共計人民幣24.4萬(wàn)余元、美元1萬(wàn)元、收受回扣共計人民幣5萬(wàn)元、無(wú)償占用公有門(mén)面房用于個(gè)人和親友進(jìn)行營(yíng)利。
王的模式從某個(gè)角度上講，有很典型的“江湖特色”。據了解，很多“問(wèn)題官員”都喜歡與“問(wèn)題老板”交朋友，逢年過(guò)節、紅白喜事，大搞宴請，來(lái)往的都是富兄弟，收獲的則絕不只是友誼。當“交情”漸漸變成“交易”的時(shí)候，地獄之門(mén)悄然打開(kāi)。
當地新聞媒體報道，王某有許多“知心老板朋友”，壽宴、婚宴、工作宴，過(guò)年、過(guò)節、過(guò)生日，王某往往擺下宴席，赴宴的人除了自己家親戚，還有自己的部屬和一些個(gè)體老板，他們會(huì )空著(zhù)手來(lái)嗎？王某的兒子結婚，大擺酒席，請來(lái)不少大款、老板，所送紅包都在數千元。一位老板受到邀請，但因當時(shí)手頭資金緊張，竟將自己的小車(chē)典當，以赴婚宴。
當然身為一方官員，本身也是“老板”的交往對象，另外也很容易有這樣的機會(huì )。所以，有關(guān)人士認為，官員必須學(xué)會(huì )把持自己。據報道，當年分管城建副區長(cháng)的王某，就是在一次公務(wù)活動(dòng)中，結識了某房地產(chǎn)公司的港商胡某。這年五月，王某赴歐洲五國考察城建項目，胡某陪同前往。胡從合資公司以預付工程款名義取出9萬(wàn)元，兌換成美元以后攜手共游歐洲。
有了這樣的富朋友，最大的好處是只要你有一點(diǎn)“暗示”，人家立刻就能“想到”。但天下沒(méi)有免費的午餐，在人家有困難的時(shí)候，你也得給“放在心上”，否則，對不起“朋友”。
1995年10月，胡某開(kāi)發(fā)資金緊缺，請王某幫忙，王某寫(xiě)了一個(gè)“請給予支持……”的條子，胡某順利地借得人民幣100萬(wàn)元。1995年下半年，有關(guān)部門(mén)依法向胡某的合資公司收取占道費，為幫胡某解圍，王某及時(shí)安排現場(chǎng)協(xié)調會(huì )，協(xié)調會(huì )的結果可想而知。
“情感模式”一旦建立，就是通過(guò)這種你想著(zhù)我，我想著(zhù)你的關(guān)系，最終達到你中有我，我中有你，而國有資產(chǎn)就在這種關(guān)系中流失了。
林總———真空模式
林某是原某地機場(chǎng)綜合發(fā)展總公司黨委書(shū)記、總經(jīng)理。經(jīng)查，林某在任職期間，利用職務(wù)便利，收受他人賄賂共計人民幣126.8萬(wàn)元，港幣17.5萬(wàn)元，挪用公款共計人民幣16.8萬(wàn)元，兼職取酬共計人民幣5萬(wàn)多元。
有關(guān)人士認為，一些人在做了“一把手”之后，會(huì )為自己制造一個(gè)“權力的真空”———上級對他管理有限；同級如果給他提意見(jiàn)，只要把這些人放到一邊，其他人就只好明哲保身；至于下級的不同聲音，那就更不用理會(huì )。據調查，林某在被群眾舉報之后，還收受了港商孟某存有80余萬(wàn)元的銀行卡。
據了解，一些腐敗官員為了使真空模式更加完善，他們中的個(gè)別人甚至會(huì )讓與自己關(guān)系特殊的人掌管“小金庫”。據媒體披露，林某就讓跟自己關(guān)系特殊的女人掌握公司的小金庫，自己則一支筆包攬小金庫的收支。小金庫的資金來(lái)源主要是職工食堂伙食費結余、虛列工程款套現、保險費返款、銀行存款利息等。這個(gè)小金庫完全變成了“林家鋪子”。
該女人拿文憑，學(xué)費在小金庫開(kāi)支；學(xué)開(kāi)車(chē)、買(mǎi)房炒股，都在小金庫支出。至于林某為她所購買(mǎi)戒指、化妝品、衣服，仍然在小金庫報銷(xiāo)。短短6年，林某的感情投資多達20多萬(wàn)元。
香港某集團公司董事長(cháng)孟某是林某的一個(gè)朋友，當他得知該地機場(chǎng)路實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司要對爛尾樓工程進(jìn)行改造盤(pán)活的消息后，立即與時(shí)任該公司董事長(cháng)的林某聯(lián)系，要求合作開(kāi)發(fā)大廈項目，并表示，如果開(kāi)發(fā)成功，將給他100萬(wàn)-200萬(wàn)元的好處費。
2001年5月，林某向孟某提出“借款”11萬(wàn)元；同年10月，孟某向林某表示要送林某50萬(wàn)元，林某要求以孟某的名義為其辦理銀行卡。據調查，前后八次，林某收受孟某賄賂共計人民幣93.3萬(wàn)元。
有關(guān)人士分析指出，權力一旦失去監督，將導致腐敗的滋生和蔓延。從林某這個(gè)案件可以看到，“一把手”必須擺正自己的位置，否則，如果以為自己重權在握，別人奈何不得，遲早要栽跟頭。
(資料來(lái)源《長(cháng)江日報》文字整理陳一)
