中新網(wǎng)7月8日電 近日，有報道說(shuō)“北京首富”李曉華涉嫌合同欺詐，為此，記者電話(huà)采訪(fǎng)了遠在美國的李曉華。李曉華說(shuō)，他看了報道非常震驚，他不認識這個(gè)記者，也從沒(méi)有接受過(guò)該報的任何采訪(fǎng)與核實(shí)。
據《中華工商時(shí)報》報道，李曉華在接受采訪(fǎng)時(shí)聲稱(chēng)，“這是一篇極不負責任的報道�！�，“我不欠國家一分錢(qián)，也不欠銀行一分錢(qián)，我更沒(méi)有欺詐過(guò)任何人。我已委托我在國內的代理律師起訴這家媒體�！�
李曉華的代理律師翟雪梅說(shuō)，2002年11月29日，北京腦康公司作為原告起訴高明腦病研究院，理由是高明研究院違反轉讓合同繼續生產(chǎn)銷(xiāo)售。而報道卻把企業(yè)之間單純的民事糾紛說(shuō)成“名人涉案”而且標題作的聳人聽(tīng)聞，這是不道德的行為。
一場(chǎng)糾紛被說(shuō)成合同欺詐
有報道稱(chēng)2002年底，高明市腦病醫療醫藥研究院以涉嫌合同欺詐罪，指控李曉華通過(guò)與該院簽訂合作《合同書(shū)》，組建北京腦康公司，并模仿該院院長(cháng)李子中的簽名，偽造《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權轉讓合同》，相繼從該院及其下屬公司提走貨款共計人民幣4277.4291萬(wàn)元。
而記者從高明市公安局給北京腦康生物科技有限責任公司的致函中看到，高明市公安局經(jīng)偵大隊于2002年5月10日受理高明腦病研究院反映被北京腦康公司詐騙一事，經(jīng)過(guò)深入調查和了解，根據有關(guān)法律的規定，認定此事屬經(jīng)濟糾紛，不屬于公安機關(guān)管轄，并于2002年10月8日將“不予立案通知書(shū)”送達高明市腦病醫療醫藥研究院。
至于李曉華是否從高明研究院下屬單位提走貨款之事，翟雪梅說(shuō)，完全是子虛烏有。事實(shí)是，當時(shí)兩個(gè)公司簽訂了轉讓合同之后，曾有一部分貨物也一并移交北京腦康公司，而絕不是貨款。并且貨物的價(jià)值也不是所說(shuō)的4277.4291萬(wàn)元。高明研究院一直有欠款，其下屬單位腦力智寶公司從2000年以來(lái)也一直是負債經(jīng)營(yíng)，從他們的工商年審報表來(lái)看，帳上根本就沒(méi)有那么多錢(qián)。
合同欺詐子虛烏有
高明研究院稱(chēng)李曉華“合同欺詐”的說(shuō)辭，一是李曉華曾以香港華達集團有限公司董事長(cháng)的身份與高明研究院簽約；二是李曉華模仿高明研究院院長(cháng)李子中的簽名以及偽造《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權轉讓合同》。
翟雪梅介紹說(shuō)，“腦力智寶”的轉讓首先必須經(jīng)過(guò)高明研究院的上級主管單位高明市工業(yè)資產(chǎn)管理有限公司的批準；雙方簽訂合同必須經(jīng)過(guò)廣東省高明市公證處的公證；然后再經(jīng)過(guò)廣東省衛生廳的審批并同意送報衛生部審批之后，“腦力智寶”的轉讓合同才可生效。翟雪梅向記者提供了“腦力智寶”技術(shù)轉讓的所有手續。記者看到，在廣東高明市公證處的公證書(shū)上，《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權轉讓合同》甲方是北京腦康生物技術(shù)科技有限公司。
據了解，李子中送去公安部門(mén)的鑒定簽名一個(gè)是合同書(shū)上的簽名，一個(gè)是李子中處方上的簽名。廣東省公安廳認為，李子中合同上的簽名與李子中處方上的簽名“不同一”。應該承認廣東省公安廳所出具的證明是客觀(guān)的，因為人的書(shū)寫(xiě)習慣是可以改變的。但這就能說(shuō)明合同是偽造的嗎？
在高明市司法局的行政復議的答復中，明確寫(xiě)著(zhù)：經(jīng)過(guò)高明研究院要求申請鑒定，合同書(shū)上的公章是真實(shí)的。記者采訪(fǎng)了公安大學(xué)法律系的孟教授，他說(shuō)，合同書(shū)上只要有公章就有法律效力。
為此，記者又采訪(fǎng)了北京腦康生物有限責任公司總裁張曼琳。據張曼琳介紹說(shuō)，“腦力智寶”的轉讓是于2000年12月4日完成的，在衛生部的網(wǎng)站都能查到。為什么兩年之后，高明研究院才說(shuō)偽造合同之事？如果合同是偽造的，那么，高明研究院為什么還會(huì )履行合同中的協(xié)議？李子中為什么會(huì )成為北京腦康公司的副董事長(cháng)，并且在公司有專(zhuān)門(mén)的辦公室、電話(huà)、專(zhuān)用車(chē)輛等。張曼琳向記者出示了李子中參與北京腦康公司各項活動(dòng)的照片，例如李子中曾親自參與過(guò)北京腦康公司在中華慈善總會(huì )設立的關(guān)愛(ài)弱智人群的項目。
另外，記者又查閱了衛生部的有關(guān)審批文件，并從衛生部食品化妝品監督審批辦公室于2002年5月15日致函廣東省衛生廳衛生法制與監督處的文件中看到：“對于廣東高明研究院提出，北京腦康生物科技有限責任公司在辦理‘腦力智寶’產(chǎn)品轉讓過(guò)程中，偽造了有關(guān)轉讓合同和衛生部許可批件。經(jīng)審查，‘腦力智寶’的轉讓符合有關(guān)審批的規定”。
2002年7月22日，高明研究院又向高明市司法局申請撤消《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權轉讓合同》的公證書(shū)。高明研究院的理由是，當時(shí)公證時(shí)，高明研究院的法人代表李子中沒(méi)有親自到公證處辦理。高明司法局受理后，決定維持原來(lái)公證書(shū)。之后，高明研究院向高明司法局申請復議，得到的答復是：“2002年8月30日，高明市公證處所出具的公證書(shū)，完全符合有關(guān)法律、法規的規定”。記者從高明市司法局行政復議申請的答復中了解到，這份《證明》很清楚地表明：高明研究院確認《轉讓合同》已經(jīng)被公證，承認《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權轉讓合同》的公證書(shū)。對《轉讓合同》的真實(shí)性沒(méi)有任何異議，也證實(shí)高明研究院完全是自愿簽訂《轉讓合同》，自愿轉讓技術(shù)所有權。
不僅如此，高明研究院已按約定履行了義務(wù)：首先，高明研究院在辦理了《轉讓合同》公證后，立即著(zhù)手辦理“腦力智寶”膠囊技術(shù)與所有權轉讓的審批手續。其次，高明研究院在簽訂了《轉讓合同》之后，李子中已將生產(chǎn)“腦力智寶”的技術(shù)資料提供給北京腦康生物有限責任公司。
李曉華沒(méi)有拒付技術(shù)轉讓費
有報道稱(chēng)，李曉華應該向高明研究院交付的6000萬(wàn)元的知識產(chǎn)權轉讓費至今拒付。這個(gè)報道與事實(shí)有著(zhù)較大的出入。首先，《關(guān)于轉讓保健品“腦力智寶”膠囊產(chǎn)品證書(shū)請示的批復》文件中注明：“腦力智寶”的轉讓費實(shí)際是500萬(wàn)元，而不是所說(shuō)的6000萬(wàn)元。
其次，從2000年10月23日開(kāi)始李子中從北京腦康公司多次領(lǐng)取10萬(wàn)元、5萬(wàn)元不等的支票。2001年3月12日，雙方簽訂了《補充合同》，確認北京腦康公司已代研究院支付了各種費用達230萬(wàn)元，并確定這些款項用于抵頂一部分轉讓費。
2001年6月29日，李子中與北京腦康公司的法定代表人李曉華及常景興訂立了一份《關(guān)于腦康公司與高明研究院“腦力智寶”知識產(chǎn)權(所有權)處理協(xié)議書(shū)》，該《協(xié)議書(shū)》的第三條明確約定：“腦康公司與廣東高明研究院500萬(wàn)元轉讓費支付如下：1.甲方將‘紫竹花園’房產(chǎn)一套，原價(jià)120萬(wàn)元人民幣，黑色奔馳轎車(chē)一部，價(jià)格80萬(wàn)元；2.丙方將‘雅寶公寓’一套，價(jià)格180萬(wàn)元，裝修費20萬(wàn)元，電器、家具30萬(wàn)元，共計人民幣230萬(wàn)元；3.同時(shí)將原腦康借給乙方的70萬(wàn)元人民幣；以上三項相加共計人民幣500萬(wàn)作為北京腦康公司支付的所有權費用的名細，乙方認可”。自雙方簽訂《轉讓合同》時(shí)，就由李子中專(zhuān)用，只是由于政策原因當時(shí)未辦過(guò)戶(hù)手續。上述財產(chǎn)，直到目前，均由李子中實(shí)際占有。
有關(guān)報道猛玩噱頭
本是一個(gè)再正常不過(guò)的糾紛案，但因為牽涉到李曉華，有的報道就開(kāi)始進(jìn)行惡意炒作。報道中提及，此前積極撮合李子中與李曉華合作的高明市副市長(cháng)魏肅迪，已于2000年8月初因被舉報有重大經(jīng)濟問(wèn)題被佛山市紀委“雙規”。
這種提法引起了北京腦康公司的強烈抗議，該公司總裁張曼琳說(shuō)，撮合他們與高明研究院合作的人不是高明市副市長(cháng)魏肅迪。更何況魏肅迪的“雙規”是2000年8月，而“腦力智寶”的技術(shù)轉讓合同是在2000年10月28日完成的。
就連糾紛中另一方高明研究院院長(cháng)李子中，也為李曉華打抱不平，他說(shuō)，魏肅迪“雙規”與李曉華沒(méi)有關(guān)系。
李曉華的代理律師翟雪梅說(shuō)，如果真像報道中所“暗示”的那樣———“魏肅迪雙規”事件與“李子中、李曉華合作”事件有某種聯(lián)系，那么自“魏肅迪‘雙規’事件”發(fā)生到現在已近3年，事實(shí)上法律的公正已挫敗了這種“暗示”。同時(shí)，我們要說(shuō)，這種暗示是有悖新聞報道的原則的。翟雪梅最后告訴記者，李曉華已委托她起訴這家媒體。目前，她已向北京市東城區人民法院遞交了有關(guān)證據，不久，就會(huì )開(kāi)庭審理。(木佳)
