對簿公堂的日子一天天地臨近，《芬妮的微笑》已經(jīng)讓王志文很久都笑不出來(lái)了。
面對投資方和制片人連篇累牘的聲討之詞，王志文在對自己的影片一番猛轟之后，卻對越來(lái)越惡化的事態(tài)保持了少有的謹慎態(tài)度，訴訟雙方在這一點(diǎn)上，顯得天差地別。
記者在幾經(jīng)周折之后終于找到王志文的代理律師童明友，對方的回答是，在未與王志文進(jìn)行溝通之前，不會(huì )隨意通過(guò)媒體發(fā)聲音�！耙驗檫@件事鬧成今天這樣不可收拾的地步，與媒體也有些許關(guān)聯(lián)，我們不得不謹慎�！笨磥�(lái)，很受傷的王志文，真的對媒體很頭疼。噤若寒蟬的態(tài)度，只能是無(wú)奈的選擇。媒體成就了他，也幾乎，快要毀了他。
娛樂(lè )圈是個(gè)是非之地，有新聞?dòng)泄偎镜膴蕵?lè )圈才不會(huì )冷場(chǎng)。只是這回，輪到了王志文。而民眾對于娛樂(lè )圈糾紛的道德判斷，向來(lái)只有兩個(gè)來(lái)源——媒體和法院。童律師說(shuō)，“這場(chǎng)以違反合同為由的官司，實(shí)際上被原告渲染成是一場(chǎng)道德審判，它所判決的將是王志文這個(gè)人的品德問(wèn)題�！�
現在，全國人民都在等待著(zhù)海淀法院的一紙判決——王志文究竟是不是個(gè)沒(méi)有職業(yè)道德、品德低下的演員？看了那么多他主演的片子，大家還是第一次這么徹徹底底地關(guān)心起王志文來(lái)。
關(guān)心的結果就是,有人用“王浙濱+海淀法院”進(jìn)行搜索，結果讓很多人又吃一驚?多年前的一部《法官媽媽》，伴著(zhù)王浙濱在海淀法院4年的深入生活，一道浮出水面。7月5日，一篇題為《審判王志文的法院是王浙濱的“法官媽媽”法院》的評論文章，被高掛在北大在線(xiàn)的新青年論壇之上。此前王志文對于原告方莫名其妙地選擇遠在北京的海淀法院的疑問(wèn)，終于有了下文。
海淀法院接手這個(gè)案子原本就使王志文方面疑惑，它既不是合同履行地也不是被告所在地。如今又扯出個(gè)“法官媽媽”的典故來(lái)，難免惹人猜疑。盡管如此，大家還是相信北京法院的法官媽媽或媽媽的姐妹兄弟，會(huì )分清情誼和公正審案的界限，公正地判決這起關(guān)乎“職業(yè)道德”的案子。畢竟，道德無(wú)小事，更何況對王志文這樣的公眾人物，道德層面上的否定，無(wú)異于藝術(shù)人生里的一場(chǎng)死刑。
案子之外的紛爭早已經(jīng)跨越案子本身而成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。究竟是耍大牌早晚該當如此，還是說(shuō)真話(huà)的人勢必遭致打壓？究竟是是非曲直聽(tīng)由法官分說(shuō)，還是公道自在人心？究竟是端了人家飯碗的演員就只能閉著(zhù)眼睛說(shuō)好，來(lái)不得半個(gè)不字，還是有什么就該說(shuō)什么？塵埃落定之前，媒體還有的是口水仗要打。
面對“法官媽媽”一事，經(jīng)不住記者的一番軟纏硬磨，童律師終于微微張開(kāi)了“金口”。原本對案件的結果諱莫如深的他，松了松牙關(guān)表示，“看了這篇文章，我對案子的輸贏(yíng)，更沒(méi)把握了。如果敗訴，那王志文的藝術(shù)人生，估計也就到頭了�！�
>>事件回放
-2001年9月，王志文被選定為《芬妮的微笑》中馬云龍的扮演者，當時(shí)他表示：“《芬》片是一個(gè)內容豐富、內涵深刻的故事。因此，在表演中把片中復雜的豐富內涵體現出來(lái)要花大力氣�！�
-2002年1月，在某片的新聞發(fā)布會(huì )上王志文對于已經(jīng)完成攝制的《芬妮的微笑》一片表示出不滿(mǎn)，態(tài)度冷漠一句“拍完了就不想了”把記者搪塞過(guò)去。
-2003年2月20日，在上海舉行的《芬妮的微笑》首映式上，王志文炮轟劇組，說(shuō)出“這樣的一個(gè)角色也能獲獎，莫斯科人瞎了眼”等過(guò)激言論。
-2003年2月21日，王志文沒(méi)有出席該片在北京的首映式。他與制片方的矛盾進(jìn)一步激化。
-2003年2月24日，該片制片人王浙濱表態(tài)，如果3月1日開(kāi)始的在6個(gè)城市的首映活動(dòng)再因王志文的違約行為而出現問(wèn)題的話(huà)，她代表劇組肯定要向王志文討個(gè)說(shuō)法。
-2003年3月4日，媒體披露王志文在該片國內外首映式上的表現大相徑庭，在國外十分客氣，態(tài)度積極，完全不像國內那么傲慢，前后判若兩人。
-2003年3月11日，該片投資方召開(kāi)聲討會(huì )稱(chēng)王志文過(guò)激的言論損害了全體劇組人員的利益，他有可能成為被告。
-2003年3月12日，王志文的經(jīng)紀人做出回應，稱(chēng)自己有合同作為證據，不怕與片方打官司。
-2003年6月13日，雙方矛盾再次升級，該片投資人季福堂表示已向北京海淀區人民法院遞交訴狀，要求賠償25萬(wàn)元人民幣并公開(kāi)賠禮道歉。
目前，開(kāi)庭時(shí)間尚未正式確定，王志文的代理律師童明友已經(jīng)簽收有關(guān)訴訟文件，案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟流程。
>>對話(huà)
《生活周刊》：既然王浙濱與北京的法院是如此的關(guān)系,案件轉移到遼寧或上海法院審理的可能性有多大?
童：我們希望對手僅是單方地想利用法院的關(guān)系，期望法院在審理中可以擺脫有關(guān)干擾。
《生活周刊》：王浙濱的證詞對本案的結果究竟有多大的影響力?
童：那看她是說(shuō)實(shí)話(huà)還是說(shuō)假話(huà)。實(shí)際上這件事情之所以演化成一個(gè)案子，本身就和她有關(guān)。
《生活周刊》：王志文方面有沒(méi)有較為有力的證人或證據?
童：有關(guān)本案起訴王志文違約的事實(shí)，合同即能說(shuō)明問(wèn)題。
《生活周刊》：王浙濱與季福堂的雇傭關(guān)系和她在此事件中所起的作用會(huì )否成為您反駁其作證的依據?
童：王浙濱與季福堂的關(guān)系經(jīng)季福堂在媒體挑明，我認為已經(jīng)無(wú)須反駁了。
《生活周刊》：你認為原告方的目的何在？
童：這是投資方在炒作和提高自己的知名度，以及要終結王志文的藝術(shù)生命。還有就是王浙濱自己在轉嫁責任，當人們都在關(guān)心一個(gè)知名演員的道德問(wèn)題，影片本身的質(zhì)量缺陷和一些人必須為此承擔的責任就被忽視了。
《生活周刊》：您對案子的結果如何預測？
童：我無(wú)法預測。事實(shí)上這本來(lái)就不是個(gè)該出案子的事情，既然鬧到這一步，它所造成的影響已經(jīng)形成。無(wú)論是輸是贏(yíng)，對王志文都是一種傷害。即使贏(yíng)了意義也不大。如果輸了，就迎合了過(guò)去媒體上的渲染，眾口鑠金，早已經(jīng)洗刷不掉了。誰(shuí)愿意請一個(gè)既不遵守合同，又沒(méi)有職業(yè)道德的演員拍戲呢？
《生活周刊》：原告方是否曾因王志文對法院選擇的疑問(wèn)作出過(guò)回應?
童：6月14日北京某報記者發(fā)文稱(chēng)，原告選擇海淀法院受理是因為在北京海淀區簽的約，但實(shí)際上合同是在上海簽的，簽署后寄到北京去，并且不是寄到海淀區，而是崇文區。原告方聽(tīng)到質(zhì)疑后，于7月4日，由原告律師通過(guò)東北某報表示，選擇海淀法院是因為合同是在北京海淀區履行，影片后期制作在北影廠(chǎng)完成，而北影廠(chǎng)正位于海淀區。而事實(shí)上，原告是以王志文違反演出合同為由上訴，演出合同的履行地只能是影片拍攝地，即奧地利、黃山和上海三處。原告方通過(guò)律師現在已經(jīng)推翻了其起訴時(shí)通過(guò)北京某報表述的選擇海淀法院的謊言，但又編造了一個(gè)新的謊言。
《生活周刊》：王志文拒絕參加北京首映式是因為什么原因?
童：王浙濱是在21日首映式舉行的當天下午傳真給在上海的王志文，毫無(wú)善意地要求王志文在下午4點(diǎn)前從上海趕到北京。這個(gè)傳真實(shí)際只是王浙濱尋釁的借口和對外的說(shuō)辭而已。傳真原件還在。
《生活周刊》：在此之前,投資方是否通過(guò)其他方式通知過(guò)王志文參加此首映式?
童：我只見(jiàn)到21日的不合情理的傳真。有關(guān)參加各地首映式，屬于協(xié)商條款的內容，本身沒(méi)有合同的強制義務(wù)，不是單方通知就可以構成王志文義務(wù)的。應該“雙方另行協(xié)商”。
《生活周刊》：不考慮是否違反合同的問(wèn)題，您是否認為王志文在公開(kāi)場(chǎng)合的言語(yǔ)方式上確有欠妥之處？
童：王志文的表達方式可以討論，但這與違反合同，沒(méi)有職業(yè)道德是兩碼事。我相信王志文說(shuō)的話(huà)都有他的理由，某些字眼是否像媒體表述的那樣，也有待核實(shí)。王志文本來(lái)就不善于跟記者周旋，容易得罪人，而且他說(shuō)什么話(huà)都有前言后語(yǔ)，有他特定的背景，斷章取義最易產(chǎn)生誤解。
《生活周刊》：王志文目前的情況如何？
童：這很難用語(yǔ)言來(lái)形容，總之他很無(wú)奈，也覺(jué)得對手太可畏了，對手操作得很巧妙。
《生活周刊》：《芬》劇劇組的其他成員對本案的態(tài)度如何？
童：其他劇組成員也有對影片表示遺憾的，但對于案子本身，也許是礙于王浙濱在行業(yè)中的地位而不愿發(fā)表言論。
來(lái)源：生活周刊 作者：謝蘊之
