中新網(wǎng)7月16日電 “最近中國工程院共受理對院士投訴21件，涉及院士18人”，“調查結果發(fā)現，其中有兩例部分屬實(shí)，還有一位導師發(fā)表的論文有剽竊行為”的消息傳出后，受眾對此反應強烈。日前，《外灘畫(huà)報》專(zhuān)門(mén)采訪(fǎng)了方舟子、部分兩院院士和一些專(zhuān)家、教授，談中國反學(xué)術(shù)腐敗等問(wèn)題。
學(xué)術(shù)腐敗向院士蔓延
中國的院士選舉制度，應該說(shuō)大體上是公正的，但不是絕對的。有些院士，說(shuō)得不客氣些，就是沒(méi)有這個(gè)水平卻被選上了。這個(gè)原因就是做了幕后活動(dòng)。
方舟子(新語(yǔ)絲負責人)：近年來(lái)院士涉嫌弄虛作假的丑聞時(shí)有發(fā)生，這次中國工程院科學(xué)道德委員會(huì )的報告把這個(gè)問(wèn)題擺上了桌面。這是一個(gè)很大的進(jìn)步，但我覺(jué)得還有改進(jìn)的地方。
鄒承魯(中科院院士)：自1980年以來(lái)，關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的問(wèn)題雖然受到公眾和社會(huì )較多的注意，但學(xué)術(shù)腐敗并未得到有效遏制，從某種意義上說(shuō)，似乎日益猖獗。當前社會(huì )風(fēng)氣不好。院士也生活在同樣的社會(huì )中，自然會(huì )受到影響；有些單位領(lǐng)導為了表示自己工作有成績(jì)，千方百計地用不正當手段為本單位院士候選人“拉票”，花大錢(qián)在媒體搞有償宣傳等等。我們實(shí)驗室的人收到做有償宣傳(甚至包括名報名刊)的材料太多了!
院士增選工作實(shí)施細則中規定，不允許候選人自己出面“活動(dòng)”，如有發(fā)現要取消候選資格。院士事關(guān)集體榮譽(yù)，現在還有很多大學(xué)沒(méi)有院士，而前些年還有一些省沒(méi)有出過(guò)一個(gè)院士。所以往往是單位、地方出面幫候選人活動(dòng)。一次，一位院士為推薦一候選人寫(xiě)信來(lái)找我，希望我能幫助這位侯選人當選，我不客氣地回信說(shuō)：請你奉勸那位候選人不要再活動(dòng)，否則我把他的活動(dòng)公布出來(lái)后他連資格都沒(méi)有了。1999年有個(gè)院士告訴我，說(shuō)某單位代某人給他送禮，后來(lái)這個(gè)人沒(méi)選上，但是今年我發(fā)現他又出現在候選人名單中。
我們的院士選舉制度，應該說(shuō)大體上是公正的，但不是絕對的。有些院士，說(shuō)得不客氣些，就是沒(méi)有這個(gè)水平卻被選上了。這個(gè)原因就是做了幕后活動(dòng)。出面活動(dòng)的雖然是單位或地方，但我認為主要的動(dòng)因還是在候選人本人。有些單位或地方在這方面是非�；钴S的。
李載平(中國工程院院士)：在一些院士身上的確出現了學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題。陷入這一陰霾并不奇怪，因為他們生活在復雜的社會(huì )現實(shí)之中，人品、學(xué)術(shù)道德都會(huì )受到影響。但無(wú)論是不是院士，首先作為一個(gè)人來(lái)說(shuō)，誠信是很重要的。
鄭時(shí)齡(中科院院士)：其中有一小部分人確實(shí)存在剽竊他人成果、抄襲別人觀(guān)點(diǎn)的不道德行為。但是學(xué)術(shù)交流不暢通，重復研究也是造成論文雷同的原因之一，這方面我們卻提得不多。
從目前的情況看來(lái)，我們在學(xué)術(shù)研究上不是很開(kāi)放。有哪些同行在做哪些研究，我們相互都不是很了解，因此容易造成一些重復創(chuàng )造，論文也會(huì )出現雷同。但是如果大家都去從頭開(kāi)始重復研究，那學(xué)術(shù)的金字塔就建不起來(lái)，我們如果能在其他人研究的基礎之上開(kāi)展新的研究，推動(dòng)學(xué)術(shù)的進(jìn)步，則科學(xué)前進(jìn)的步伐會(huì )加快。
目前我們在研究過(guò)程中，對國外先進(jìn)的科學(xué)領(lǐng)域所進(jìn)行的研究知之不多，信息溝通不暢。而實(shí)際上，通過(guò)國際論文的交流了解國際先進(jìn)科研成果是很重要的。由于翻譯科技論文不算科研成果，所以愿意從事科技翻譯的人不多，而科研人員要做到精通外語(yǔ)也不是很容易的事，因此也造成了國內與國外學(xué)術(shù)交流上的障礙。另一方面，我們在培養研究生的過(guò)程中，往往要求學(xué)生在學(xué)期間要在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文。以我們建筑學(xué)來(lái)說(shuō)，就那么幾本刊物，而研究生那么多，全部版面都給研究生發(fā)表論文都不夠，于是就會(huì )借導師之名去發(fā)表文章。
我們的科研領(lǐng)域里，“官本位”的思想還是比較嚴重，用行政管理的辦法管理科學(xué)研究。許多科研人員申請項目，主管單位或部門(mén)也要參加。行政參與未必有利于學(xué)術(shù)研究，有時(shí)候申請項目也要拉有學(xué)術(shù)地位的人領(lǐng)銜，我就多次推掉了這樣的要求。我個(gè)人認為現在社會(huì )上需要院士參加的社會(huì )活動(dòng)也有些過(guò)多，有些活動(dòng)組織者也許認為有院士參加會(huì )帶來(lái)更好的效果，但實(shí)際上院士也只是在他所研究的領(lǐng)域比較在行罷了，社會(huì )活動(dòng)多了，靜下心來(lái)做研究的時(shí)間就少了�，F在社會(huì )上有股風(fēng)，到處設法斂錢(qián)。我經(jīng)常收到電話(huà)、傳真，說(shuō)是某某權威刊物，某某年鑒要用版面刊登介紹我的成果，然后要收取數千元的版面費。對科研人員的干擾太多，影響了學(xué)術(shù)研究。
中國院士制度的弊端
院士制度要降溫。院士制度其實(shí)是被炒過(guò)頭了，定位發(fā)生了錯誤——院士對自身的認定錯了；社會(huì )對他們的定位也錯了。多得了一張選票，當上院士后，一些人便頻繁地出席社會(huì )活動(dòng)，獲取更多的名利。
方舟子(新語(yǔ)絲負責人)：世界上各主要國家，大都有類(lèi)似院士的頭銜，也大都實(shí)行終身制。但是，與其他國家相比，中國的院士制度的確有自己的特色，而正是這些特色，造成了院士制度的弊端。
第一，院士的權力過(guò)大。其他國家的科學(xué)院，例如美國科學(xué)院，基本上是個(gè)咨詢(xún)機構或榮譽(yù)機構，院士只是個(gè)榮譽(yù)頭銜，并沒(méi)有什么特權。中國的院士在其所在領(lǐng)域里是不容置疑的權威�？茖W(xué)研究從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)不講權威，只重證據，即使某個(gè)領(lǐng)域有公認的權威人物，也是由于他的成就和水平自然形成的，并非人為加冕。
第二，院士標準有所降低。能當院士者，本來(lái)應該是本領(lǐng)域無(wú)人不知、無(wú)不曉的知名人物，無(wú)需推銷(xiāo)自己，但是兩年前有些人為了選院士而登廣告，創(chuàng )下了世界紀錄，這是院士貶值的一個(gè)注腳。同樣是兩年前，一位高級領(lǐng)導干部“仕而優(yōu)則學(xué)”，以一個(gè)口號式的“理論”當上工程院院士，刺激了今年一大批高級官員紛紛競選工程院院士。院士越選越多，標準越降越低，必然使院士的平均專(zhuān)業(yè)水平和道德素質(zhì)逐步下降。
第三，刑不上院士。這次工程院的報告，只是籠統地匯報了一下院士遭到投訴的簡(jiǎn)略情況，對這些被投訴、被確認為屬實(shí)的院士是誰(shuí)，隱諱不言，對被認定科學(xué)道德的確有問(wèn)題的院士，也未做任何處理。近年來(lái)，已有多起涉及院士的學(xué)術(shù)腐敗事件被揭露出來(lái)，有的有了正式的結論，但是只見(jiàn)小人物成為替罪羊遭到處理，院士本人呢，卻沒(méi)有被動(dòng)過(guò)一根小指頭。中國院士制成立至今，被除名的兩名院士，一是因為政治原因一是因為經(jīng)濟原因，從沒(méi)有院士因為科學(xué)道德問(wèn)題而被除名。盡管在我看來(lái)，某些院士的所作所為，早就該被除名。當上院士似乎多了一頂保護傘，有了肆無(wú)忌憚地從事學(xué)術(shù)腐敗的豁免權，又如何能夠指望中國的學(xué)術(shù)腐敗得到根本的制止？
鄒承魯(中科院院士)：學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題在于體制，在于缺少透明度，缺少必要的行政措施。一句話(huà)，還是在于對這個(gè)問(wèn)題的認識和我們的自信度。
20年前，由于與外隔離，絕大部分人不了解國際學(xué)術(shù)界的規則，做了一些有違規則的事。但是在國人都了解國際游戲規則的今天，學(xué)術(shù)界的腐敗卻愈演愈烈。有些嚴重的錯誤還被掩蓋起來(lái)或淡化；一些犯錯的名人被“保護”，甚至更加“春風(fēng)得意”。這個(gè)“保護”實(shí)際上使他們在群眾中更難以自處(群眾眼睛畢竟是雪亮的)；又使群眾更失去了是非標準，無(wú)形中助長(cháng)了學(xué)術(shù)腐敗。
最近美國著(zhù)名的貝爾實(shí)驗室，有人偽造數據發(fā)表多篇“高檔次”論文，聲稱(chēng)有重大發(fā)現，甚至可能會(huì )得諾貝爾獎。但被公開(kāi)揭露后，貝爾實(shí)驗室組織了認真的調查，調查屬實(shí)后，公布事實(shí)，將當事人立即解職，并公開(kāi)撤回已發(fā)表的論文�？上覀冞@樣“自揚家丑”，體現信心的做法實(shí)在太少了。
曹樹(shù)基(復旦大學(xué)教授)：實(shí)際上道德建設委員會(huì )并沒(méi)有行政權力來(lái)實(shí)施處罰，只能進(jìn)行道義上的譴責。但它的操作過(guò)程明顯是暗箱操作，沒(méi)有盡到公布具體處理結果的義務(wù)，作為中國唯一受理院士學(xué)術(shù)腐敗投訴的機構，對外卻是封閉的，“學(xué)官”們在其內部受到“保護”，這個(gè)過(guò)程非常巧妙。除了少數學(xué)術(shù)規范相對健全的高校、科研單位，國內許多高校都有這樣的“保護”慣例，現在中科院、工程院的學(xué)術(shù)腐敗不過(guò)是保護傘擴大了而已。
同濟大學(xué)一位不愿透露姓名的工程院院士：院士制度要降溫。院士制度其實(shí)是被炒過(guò)頭了，定位發(fā)生了錯誤——院士對自身的認定錯了；社會(huì )對他們的定位也錯了。多得了一張選票，當上院士后，一些人便頻繁地出席社會(huì )活動(dòng)，獲取更多的名利。這種行為無(wú)異于“賣(mài)身”。
類(lèi)似于“一考定終身”的一朝成名，往往成為其享用名譽(yù)的開(kāi)端，學(xué)術(shù)腐敗則是派生出來(lái)的手段。而對于那些已經(jīng)發(fā)現并查實(shí)的腐敗行為，一定要從嚴處理，否則公布的意義便不大。學(xué)術(shù)腐敗需要輿論監督
應該貫徹法律面前人人平等的原則，這樣做才能逐漸對學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)有所遏制。否則對大部分在清苦條件下埋頭踏實(shí)做學(xué)問(wèn)作貢獻的知識分子太不公平了。
鄒承魯(中科院院士)：對于學(xué)術(shù)腐敗事件要公開(kāi)揭露，進(jìn)行輿論譴責；要把學(xué)術(shù)上的各種問(wèn)題置于廣大學(xué)術(shù)界的共同監督下；還要有一定的行政措施。我們的各級領(lǐng)導都多次到外國考察，了解并學(xué)到了許多防止、處理和打擊學(xué)術(shù)腐敗的先進(jìn)經(jīng)驗。無(wú)論什么人，有問(wèn)題就要揭露，就要處理，應該貫徹法律面前人人平等的原則，這樣做才能逐漸對學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)有所遏制。否則對大部分在清苦條件下埋頭踏實(shí)做學(xué)問(wèn)作貢獻的知識分子太不公平了。最近中國工程院接受對院士的投訴和報告調查結果是一個(gè)良好的開(kāi)端，希望今后能做得更好，能對調查屬實(shí)的案例予以曝光及公開(kāi)處理。
曹樹(shù)基(復旦大學(xué)教授)：工程院的道德建設委員會(huì )其實(shí)在和我們打啞謎，它沒(méi)有公布被調查的到底是哪些院士，處理結果是什么。
說(shuō)得極端些，沒(méi)有公布等于沒(méi)有調查。這個(gè)委員會(huì )建立的目的就是內部監督，同時(shí)也提供社會(huì )輿論監督的可能。學(xué)術(shù)腐敗的一個(gè)主要根源就是“行政缺位”。沒(méi)有任何處罰，所謂的學(xué)術(shù)規范只是紙面上的東西。高校、科研機構都不注重這方面的職能，一旦出現了學(xué)術(shù)腐敗投訴，它們就統統“閉嘴”。
李載平(中國工程院院士)：學(xué)術(shù)腐敗跟科學(xué)精神普遍喪失有關(guān)。由于缺乏一種輿論監督，即使發(fā)現某一個(gè)學(xué)術(shù)腐敗的例子，報紙上也很少報道，報道了也很少能指名道姓，起不到輿論監督的作用。但是對院士的處理仍然要十分謹慎。一來(lái)涉及到個(gè)人名譽(yù)，要認真要負責地處理，務(wù)必以事實(shí)為根據；二來(lái)按照中國目前的情況，還需要專(zhuān)門(mén)機構、人員來(lái)負責，希望能起到良好的推動(dòng)作用。對在這方面已經(jīng)取得的一些進(jìn)步我們還是要鼓勵。
新聞鏈接：
2002年10月以來(lái)新一屆中國工程院科學(xué)道德建設委員會(huì )共受理對院士的投訴信21件，涉及院士18人。中國工程院副院長(cháng)杜祥琬于6月在京公布了對院士投訴信件的審查結果。
這21封投訴信按內容可分為7類(lèi)，分別為：
對研究成果歸屬提出異議，涉及7位院士，均為署名投訴，審查結果為對5位院士的投訴不屬實(shí)，對2位院士的投訴部分屬實(shí)；
反映院士學(xué)術(shù)作風(fēng)不民主，涉及院士3人，審查結果為對1位院士的投訴不屬實(shí)，另一位院士存在一定的學(xué)術(shù)作風(fēng)問(wèn)題，但不存在違紀問(wèn)題，還有1位正在處理中；
反映院士宣傳偽科學(xué)，涉及院士2人，審查結果為情況均不屬實(shí)，純系媒體不恰當宣傳引起；
反映1位院士通過(guò)不正當手段當選院士的問(wèn)題，審查結果為情況不實(shí)；
反映2位院士的經(jīng)濟問(wèn)題，生活作風(fēng)問(wèn)題，醫療事故問(wèn)題等，因不屬于科學(xué)道德范疇，已轉有關(guān)單位處理；
反映1位院士作為導師，其博士生發(fā)表的論文有剽竊行為，審查結果為情況屬實(shí)；
反映2位院士參與做廣告，目前投訴信正在處理中。該文來(lái)源新華網(wǎng)2003年6月14日
中國工程院院長(cháng)徐匡迪在2003年院士增選新聞發(fā)布會(huì )上對工程院院士和院士候選人提出“五個(gè)不希望”
一、不希望院士參加與自己學(xué)科專(zhuān)業(yè)無(wú)關(guān)的鑒定、評審和評獎活動(dòng)，不希望出現什么都參加的“社會(huì )活動(dòng)”院士；
二、不希望院士為了使成果的層次更高一些，為了論文能在更高一級的雜志上發(fā)表而在別人的成果上掛名，院士除了一般公民的道德標準外，應該有更高的行為規范，更應該尊重別人的科研成果；
三、不希望院士壓制不同的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，輕率否定別人的科研成果，院士一般都是本學(xué)科的帶頭人，也應該是提倡學(xué)術(shù)自由民主的帶頭人；
四、不希望院士參加一些商業(yè)炒作和商業(yè)包裝活動(dòng)；
五、不希望或就是明確反對院士參加偽科學(xué)和封建迷信活動(dòng)。
