中新網(wǎng)9月5日電 最新一期《瞭望》周刊載文稱(chēng)，在中國，隨著(zhù)黨風(fēng)廉政建設和反腐敗斗爭的深入發(fā)展，不僅提出了源頭治腐的基本思路，而且也把“終端治腐”納入了重要日程。
而家庭財產(chǎn)申報制度則是“終端治腐”的一項重要措施。文章指出，1995年中辦、國辦聯(lián)合頒布了《關(guān)于黨政機關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導干部收入申報的規定》，《規定》實(shí)施以來(lái)，在一定程度上增強了縣(處)級以上國家公職人員家庭收入的透明度，強化了對縣(處)級以上領(lǐng)導干部的經(jīng)常性監督。但是從《規定》頒布八年來(lái)的實(shí)踐看，其作用是很有限的。效果并不理想。
文章說(shuō)，究其原因，主要是因為《規定》本身存在較大缺陷：
申報主體范圍過(guò)窄
《規定》所指申報主體僅只是“各級黨的機關(guān)、人大機關(guān)、行政機關(guān)、政協(xié)機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)中縣(處)級以上(含縣處級)領(lǐng)導干部”，“社會(huì )團體、事業(yè)單位縣(處)級以上領(lǐng)導干部，以及國有大、中型企業(yè)的負責人”。而我國的國家工作人員超過(guò)2000萬(wàn)，縣(處)級干部只是其中極少一部分。同時(shí)還與《刑法》第395條規定的“國家工作人員巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪”的犯罪主體范圍不一致。如果只規定一部分國家工作人員作為財產(chǎn)申報的主體，而另一部分國家工作人員卻不是財產(chǎn)申報的主體，既不符合法制平等原則，也與現行法規嚴重脫節，造成法制的混亂。申報范圍不周延《規定》所列舉的申報財產(chǎn)范圍只是包括工資；各類(lèi)獎金、津貼、補貼及福利費；從事咨詢(xún)、講學(xué)、寫(xiě)作、審稿、書(shū)畫(huà)等勞務(wù)所得；事業(yè)單位的領(lǐng)導干部、企業(yè)單位負責人承包、承租經(jīng)營(yíng)所得等四個(gè)方面。同時(shí)，《規定》只界定為“收入申報”而不稱(chēng)“財產(chǎn)申報”，表明申報的只是申報主體個(gè)人的部分收入，而非全部收入，更非財產(chǎn)狀況。我們知道，“收入”與“財產(chǎn)”是兩個(gè)不同的概念，前者是指未來(lái)所得，后者是指過(guò)去收入的累積�！柏敭a(chǎn)”當然包括“收入”，而“收入”不能涵蓋“財產(chǎn)”。上述4項申報范圍，既沒(méi)有包括申報主體收入的全部，比如繼承的遺產(chǎn)、受贈、偶然所得以及從事證券、股票等風(fēng)險投資所得收入，更沒(méi)有包括申報主體財產(chǎn)的全部。根據我國《民法通則》的規定，財產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，也包括債權與債務(wù)。僅僅申報個(gè)人的部分收入，而對家庭的全部財產(chǎn)不予申報，就不難理解《規定》為什么在執行過(guò)程中流于形式、形同虛設了。
申報操作性設計不科學(xué)
《規定》所設計的只是一年申報兩次、半年申報一次的日常申報制度。從國外立法看，國家公職人員的財產(chǎn)申報一般設有初任申報、日常申報和離職申報三種制度。初任申報，即出任國家工作人員之初的一定時(shí)期(比如說(shuō)一個(gè)月或者二個(gè)月)內，就其現有的財產(chǎn)狀況進(jìn)行申報；離職申報，指國家工作人員因特定職務(wù)任期屆滿(mǎn)，或者不再從事國家公務(wù)活動(dòng)，或者因年齡等原因而離退休時(shí)，必須申報其全部財產(chǎn)。僅僅規定日常申報，而不規定初任申報與離職申報，其不足之處非常明顯：不能將申報主體的財產(chǎn)狀況自始至終置于監管之下。應該說(shuō)，《規定》對申報種類(lèi)單一的規定，客觀(guān)上給申報者留下了太多的游移空間，是一個(gè)比較明顯的疏漏。
受理機構缺乏權威性
《規定》所規定的是各單位組織人事部門(mén)負責接受本單位申報人的收入申報，并按照干部管理權限將申報材料送相應的上級組織人事部門(mén)備案。顯然，單位組織、人事部門(mén)是所屬申報人收入申報的受理機構。組織部門(mén)主要是指黨的干部管理機構；人事部門(mén)主要是指國家機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位的干部管理機構。而按照國外立法，財產(chǎn)申報的受理機構多是法紀監督機構。組織、人事部門(mén)作為收入申報的受理機構，雖然具有方便、靈活、快捷、直接的優(yōu)勢，但卻缺乏監督權威，具有隨意性，很難真正承擔起申報財產(chǎn)的稽核工作。而負有監督檢查職能的黨的紀檢部門(mén)和行政監察部門(mén)并不受理申報，只對執行情況進(jìn)行監督檢查，極大地降低了財產(chǎn)申報制度應有的功效。
違反申報要求追究過(guò)輕
《規定》只是規定對申報人不申報或者不如實(shí)申報收入的，由所在黨組織、行政部門(mén)或者紀檢監察機關(guān)責令其申報、改正，并視情節輕重給予批評教育或者黨紀政紀處分，而沒(méi)有規定法律責任。不難看出，對違反《規定》的申報人，主要采取批評教育為主、紀律處分為輔的責任制度。這種責任制度過(guò)于“理性”和“溫柔”。而國外立法除對違反者規定了相應的紀律、行政處分外，還規定了嚴格的刑罰制裁措施等。
該明確的未規定
《規定》對諸如申報資料的轉送、申報資料是否公開(kāi)等必須規定的問(wèn)題沒(méi)有規定。國外立法都規定了申報資料因公職人員的調任而予以轉送的程序，以保證申報資料的連貫性。對公職人員的財產(chǎn)申報資料是否公開(kāi)也作了規定。綜合起來(lái)有三種情況：有的規定全面公開(kāi)，如美國；有的規定經(jīng)受理機構負責人許可，申報資料可以查閱、復印，如韓國；有的規定除申報人個(gè)人自愿對外公開(kāi)外，受理機構無(wú)權公開(kāi)其申報資料，如英國、日本等。我國財產(chǎn)申報制度對上述內容不加規定，一旦國家工作人員調任，其申報資料是否應該轉送、如何轉送申報人的新單位？財產(chǎn)申報資料是否可以公開(kāi)？在何種程序上公開(kāi)？如果規定不能公開(kāi)，但若造成了申報人財產(chǎn)申報資料的公開(kāi)，應該承擔何種責任等等，都沒(méi)有依據，形成立法上的空白，因而缺乏可操作性。
此外，文章也指出，在申報的具體操作過(guò)程中也存在不少問(wèn)題。主要表現是申報受理機構只是被動(dòng)接受申報，而沒(méi)有采取過(guò)硬措施進(jìn)行監督、檢查和調查核實(shí)。一般是申報人填報多少算多少，在一定意義上說(shuō)，只是走一走過(guò)場(chǎng)而已。(李一帆)
