(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話(huà):88387124)
2003年是中國兩院院士的選舉年。中國科學(xué)院已審定出第一批有效院士候選人共309人，將從中選出56名新院士；8月底，中國工程院在第一輪評審中，628位院士有效候選人銳減為170位，10位現任省部級以上領(lǐng)導之職的候選人沒(méi)有進(jìn)入復審名單。幾個(gè)月來(lái)，社會(huì )上對于中國的院士制度的批評一直沒(méi)有停息：現行的院士制度已經(jīng)弊端叢生，亟待改革。本刊認為，對院士制度改革的討論是必要的。充分的、不同意見(jiàn)的提出和探討，對改革方案的制訂只會(huì )大有裨益。
日前，由中國科技促進(jìn)發(fā)展研究中心委托，中國人民大學(xué)顧海兵教授擔任課題組組長(cháng)的《吸取發(fā)達國家經(jīng)驗教訓，改革并改掉我國的院士制度》的專(zhuān)題報告出臺。報告提出一個(gè)非常尖銳的命題--在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，院士的神秘光環(huán)正逐漸褪色，設立院士的本意已無(wú)法實(shí)現。中國的院士制度改革甚至改掉已是勢在必行。
筆者就此與顧海兵教授進(jìn)行了一番對話(huà)。
“院士制度的終身制背離了優(yōu)勝劣汰原則”
張鮮堂：您怎樣看待目前的院士制度？
顧海兵：市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，像創(chuàng )新、學(xué)術(shù)之類(lèi)的問(wèn)題，國家的任務(wù)是制定公平公正的游戲規則，除了對教師、醫師、律師等有一個(gè)執業(yè)資格要求外，不要仿照行政管理方式把科技人員定等分級。
絕大多數專(zhuān)家教授的價(jià)值在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下只能由市場(chǎng)決定，而不能由政府認定。
此外,與獎勵制度相比，院士制度的終身制背離了優(yōu)勝劣汰原則，減弱了推動(dòng)創(chuàng )新的競爭強度。古今中外，取得突出成就者皆會(huì )受到政府或非政府的獎勵。比如舉世公認的諾貝爾獎等等。獎勵制度的本質(zhì)是有什么功論什么賞,對事不對人，一事一獎，絕不搞終身制。相反，院士制度是從人出發(fā)而不是從事出發(fā)，類(lèi)似于選勞模，并且公開(kāi)規定獲得這種所謂的最高科技學(xué)術(shù)稱(chēng)號者，皆為終身榮譽(yù)，且年滿(mǎn)80周歲轉為資深院士。這樣的院士制度設計，因為只能上不能下，其利益無(wú)限，使得我們的科技人員(至少相當部分)把爭取這種功名放在不恰當的位置上，也使得院士評定過(guò)程加大了諸多不和諧的聲音(如送禮之風(fēng)，對候選人夸大其辭的評價(jià)炒作)。
如果我們的院士不是終身制而是任期制，甚至規定只能遴選連任一次，那時(shí)還會(huì )有這么多人打破腦袋往里鉆嗎？其實(shí)有了國家科技大獎制度，再設立院士制度是完全多余的。目前院士所承擔的咨詢(xún)任務(wù)完全可以由科協(xié)或各個(gè)學(xué)會(huì )所承擔。
還有,在市場(chǎng)化條件下，科技人員利用專(zhuān)利制度、版權制度使自己的智力成果權得到專(zhuān)有性保護，使自己的知識產(chǎn)權的經(jīng)濟收益權得到保護。在這種制度下，一個(gè)科技人員特別是一個(gè)意欲創(chuàng )新的科技人員有沒(méi)有頭銜、有沒(méi)有職稱(chēng)均是次要的。
因此,無(wú)論從科學(xué)和創(chuàng )新的角度，在專(zhuān)利制度、版權制度已經(jīng)成為激勵和保護科技創(chuàng )新的基本制度后，院士制度已是多余。
張鮮堂：鼓勵每個(gè)科研工作者向高水準奮斗，并使大家競爭起來(lái)有什么不好呢？
顧海兵：因為是最高，所以各地區、各部門(mén)都強烈要求在院士上實(shí)現“零的突破”，這樣每一次院士評選均是一場(chǎng)內耗嚴重、成本極大的運動(dòng),并且評上的院士有不少也難以令人信服；國家高級公務(wù)員擔任院士更是有違游戲規則。
因為是最高,各個(gè)學(xué)部都想增加自己的名額。不僅科學(xué)界要搞院士，工程界也要搞院士；不僅自然科學(xué)界要搞，而且社會(huì )科學(xué)界也想搞，這樣的追名,實(shí)質(zhì)是追利，能有什么益處呢？院士的膨脹與貶值已是不爭的事實(shí)，其膨脹與貶值是必然的。
盲目炒作害了院士
張鮮堂：你認為當前中國院士制度產(chǎn)生了怎樣的社會(huì )結果？
顧海兵：轉軌時(shí)期設立院士，首先容易造成社會(huì )各界對院士的盲目炒作。當我國的市場(chǎng)經(jīng)濟體制成熟時(shí)，名號、稱(chēng)號是不會(huì )有什么市場(chǎng)的，競爭靠的是實(shí)力，但在轉軌時(shí)期，名號、稱(chēng)號可能比能力更重要，人們往往很看重形式。比如，近幾年來(lái)，社會(huì )各界對院士的炒作已經(jīng)到了一種可謂白熱化的程度�？匆幌氯缦碌膸讋t新聞報道：
西部某省在省會(huì )舉行隆重的給院士配車(chē)儀式，12位在這個(gè)省工作的兩院院士都配發(fā)了國產(chǎn)的別克專(zhuān)用小汽車(chē)，配車(chē)儀式鑼鼓喧天，管號齊鳴，少先隊員獻花，記者云集；
湖南科技大學(xué)引進(jìn)院士待遇許諾：引進(jìn)院士配偶隨調，支付100萬(wàn)元人才使用費，100萬(wàn)元科研啟動(dòng)費，安排200平方米左右的住房，安裝1部電話(huà)，配備1臺計算機……
張鮮堂：給知識應有的尊重，給有重大貢獻者相應的待遇，這有什么不對嗎？
顧海兵：院士因為是最高學(xué)術(shù)稱(chēng)號，因而就成了“萬(wàn)能人”，院士們窮于應付各種的“考察”、“頒獎”、“座談”，用于科研的時(shí)間、科研成果的質(zhì)量可想而知。巨大利益的刺激，又反過(guò)來(lái)使大量的科技工作者、甚至偽科技專(zhuān)家拼命想擠身院士的行列，出現1000多名候選人競爭100個(gè)增選名額，增選中出現腐敗就不是什么新鮮事了。
與此同時(shí)，中國傳統因素使院士制度助長(cháng)了學(xué)術(shù)腐敗�！肮俦疚弧奔芭抛蔚乃枷肴匀辉诟黝I(lǐng)域存在，學(xué)術(shù)領(lǐng)域也不例外。院士在學(xué)術(shù)界既然擁有最高地位，當然就擁有特權，必然就助長(cháng)學(xué)術(shù)腐敗。
張鮮堂：您覺(jué)得一個(gè)院士應該具備怎樣的水準？
顧海兵：中國工程院院長(cháng)徐匡迪在該院舉行的2003年院士增選新聞發(fā)布會(huì )后接受記者專(zhuān)訪(fǎng)，針對院士和本次增選院士應該有什么樣的科學(xué)道德水準問(wèn)題，徐匡迪對工程院院士和院士候選人提出五個(gè)不希望。
一是不希望院士參加與自己學(xué)科專(zhuān)業(yè)無(wú)關(guān)的鑒定、評審和評獎活動(dòng)，不希望出現什么都參加的社會(huì )活動(dòng)院士；二是不希望院士為了使成果的層次更高一些，為了論文能在更高一級的雜志上發(fā)表而在別人的成果上掛名，院士除了一般公民的道德標準外，應該有更高的行為規范，更應該尊重別人的科研成果；三是不希望院士壓制不同的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，輕率否定別人的科研成果。院士一般都是本學(xué)科的帶頭人，但是不希望他以祖師爺自居而壓制別人，應該提倡學(xué)術(shù)自由民主；四是不希望院士參加一些商業(yè)炒作和商業(yè)包裝活動(dòng)，現在有些藥品甚至保暖內衣都想請院士促銷(xiāo)，我們不希望院士參加這類(lèi)商業(yè)廣告活動(dòng)；五是不希望或就是明確反對院士參加偽科學(xué)和封建迷信活動(dòng)。
讓中國院士回歸學(xué)術(shù)
張鮮堂：您認為中國院士制度應該怎樣改革？
顧海兵：改革的對策有最優(yōu)和次優(yōu)兩個(gè)層面。次優(yōu)的對策是：在保留院士稱(chēng)號的條件下，(1)取消所謂的最高學(xué)術(shù)稱(chēng)號，(2)取消院士的終身制，(3)改進(jìn)院士選舉制度，(4)必須交納會(huì )費，取消所有津貼，(5)院士工作與中國科學(xué)院脫鉤，轉移至中國科協(xié)。
張鮮堂：那最優(yōu)方案是什么？
顧海兵：最優(yōu)的對策就是徹底改掉中國的院士制度。
(1)從現在開(kāi)始，不再增選院士，使院士逐步減少直至消失；與此同時(shí)，將現行對院士的管理及由院士所承擔的任務(wù)轉移至中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì )�，F有院士在保留院士稱(chēng)號條件下全部自動(dòng)成為中國科協(xié)會(huì )員，原中國科協(xié)會(huì )員可全部注銷(xiāo)再重新篩選登記。
(2)從現在開(kāi)始完全取消院士稱(chēng)號，全部改稱(chēng)為“中國科學(xué)學(xué)會(huì )會(huì )員”、“中國工程學(xué)會(huì )會(huì )員”、“中國醫學(xué)學(xué)會(huì )員”(考慮到中國地域廣闊，人口眾多，也可借鑒德國經(jīng)驗，學(xué)會(huì )可以大區學(xué)會(huì )為實(shí)體，全國設立學(xué)會(huì )聯(lián)合會(huì )或聯(lián)席會(huì ))，與此同時(shí)，對原有的中國科協(xié)、中國工程學(xué)會(huì )、中國醫學(xué)會(huì )進(jìn)行改組、改選、改革，原會(huì )員可注銷(xiāo)，重新選舉入會(huì )，會(huì )員可以是終身制的。
(3)學(xué)會(huì )及其會(huì )員獨立于政府，也獨立于中國科學(xué)院。學(xué)會(huì )課題經(jīng)費及學(xué)會(huì )的咨詢(xún)活動(dòng)費不應是財政撥款，可以通過(guò)課題合同從政府處爭取資金。學(xué)會(huì )不介入政府決策過(guò)程，只作咨詢(xún)，學(xué)會(huì )會(huì )員不能擔任政府職務(wù)。國家如設立科技顧問(wèn)委員會(huì )，其成員如果是學(xué)會(huì )會(huì )員，則必須首先辭去會(huì )員職務(wù)，這樣有利于學(xué)會(huì )公正地發(fā)揮作用。
(4)借鑒美、英做法，既然是會(huì )員，則必須每年交納會(huì )費。會(huì )費首先用于滿(mǎn)足學(xué)會(huì )的正常運轉，使學(xué)會(huì )能自立。交納會(huì )費，其實(shí)任何一個(gè)組織都應有的規則，它是權利與義務(wù)的平衡，類(lèi)似于黨費、團費、工會(huì )會(huì )費。不能名利雙收而沒(méi)有義務(wù)。
(5)借鑒英國與日本的經(jīng)驗，今后學(xué)會(huì )的主要工作一個(gè)是為政府與社會(huì )提供咨詢(xún)，一個(gè)就是資助青年研究人員、主持科研頒獎儀式。
只有當院士回歸為普通的會(huì )員，淘汰所有類(lèi)似于院士、大學(xué)士、大師之類(lèi)的帶有封建殘余色彩的身份認定，才能徹底解決中國院士選舉的內耗與負效應問(wèn)題，才能使全社會(huì )真正尊重科學(xué)、尊重真正的科學(xué)家�？茖W(xué)領(lǐng)域應該是最不講究名分的，必須有自我革命、壯士斷腕的勇氣。-
發(fā)達國家的“院士制度”
在美、英、日、德、法等國家，不存在實(shí)體性的大而全的科學(xué)院，只有松散的科學(xué)學(xué)會(huì )，沒(méi)有院士，只有會(huì )員�？茖W(xué)學(xué)會(huì )的會(huì )員只是一種榮譽(yù)稱(chēng)號，不是有經(jīng)濟和行政意義，也不是最高學(xué)術(shù)稱(chēng)號。會(huì )員身份是對他們科研工作的承認，同時(shí)學(xué)會(huì )為會(huì )員的科研活動(dòng)和交流提供一些便利。比如：美國科學(xué)學(xué)會(huì )的會(huì )員每年向科學(xué)學(xué)會(huì )繳納會(huì )費，連續三年到期會(huì )費未付時(shí)，該會(huì )員將轉成榮譽(yù)退休會(huì )員。
美、英、德、法的科學(xué)學(xué)會(huì )對會(huì )員的管理具有以下特點(diǎn):(1)會(huì )員沒(méi)有工資，只有補貼；(2)會(huì )員必須交會(huì )費，或向學(xué)會(huì )貢獻一部分資金。
科學(xué)學(xué)會(huì )是民間的(或公共的)而不是政府的機構，它們在行政上完全獨立于政府機構，政府不干預學(xué)會(huì )的工作。這樣學(xué)會(huì )就能以一個(gè)公正客觀(guān)的立場(chǎng)承擔和資助科學(xué)研究項目、向政府提供咨詢(xún)以及向公眾發(fā)布科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)成果。
科學(xué)學(xué)會(huì )的重要職責之一是為政府提供科學(xué)技術(shù)方面的咨詢(xún)，通過(guò)課題研究、實(shí)際調查和發(fā)表科研報告等方式為政策制定提供真實(shí)的信息和依據。但它們不參加政府決策，各國都設有專(zhuān)門(mén)的科技決策機構。
學(xué)會(huì )在經(jīng)濟上也相對獨立于政府。英國的學(xué)會(huì )大部分運營(yíng)資金來(lái)自于民間捐助，美國聯(lián)邦政府是以單獨合同和津貼的方式支持美國國家科學(xué)學(xué)會(huì )。
美國、英國和法國科學(xué)學(xué)會(huì )的管理機構和會(huì )員的選舉制度：
(1)主席提名委員會(huì )獨立于理事會(huì )。美國科學(xué)學(xué)會(huì )的理事會(huì )成立一個(gè)九人以上的提名委員會(huì )，理事會(huì )成員和高級管理人員不能擔任提名委員會(huì )成員。經(jīng)提名委員會(huì )和理事會(huì )討論確定候選人。全體科學(xué)學(xué)會(huì )會(huì )員對主席候選人投票。
(2)理事會(huì )只是服務(wù)機構。英國學(xué)會(huì )的管理機構是理事會(huì )，學(xué)會(huì )理事會(huì )不具有任何行政級別，理事都是志愿工作者，沒(méi)有報酬，相當于義工性質(zhì)。理事會(huì )只是服務(wù)機構，只負責組織選舉、召開(kāi)會(huì )員大會(huì )等。理事會(huì )每年改選約一半的成員，并且對理事長(cháng)及普通理事的任期都有限制，一般理事長(cháng)任期不超過(guò)五年，普通理事不超過(guò)兩年。
(3)選舉體現全體會(huì )員意志。美國、英國和法國的科學(xué)學(xué)會(huì )的會(huì )員選舉在提名、評審、選舉通過(guò)的各階段都體現了全體會(huì )員的意志。而不受到外界或內部管理機構的干預。
這種選舉制度使得科學(xué)學(xué)會(huì )的選舉，一不受政府部門(mén)干預，二不受現有理事會(huì )成員控制，三體現了全部科學(xué)學(xué)會(huì )會(huì )員的意愿。
美國、英國、日本、德國和法國的科學(xué)學(xué)會(huì )的重要職責之一是,為政府提供科學(xué)技術(shù)方面的咨詢(xún)，通過(guò)課題研究、實(shí)際調查和發(fā)表科研報告等方式為政策制定提供真實(shí)的信息和依據，從而可以減少政策的盲目性。但它們不參加政府決策，各國都設有專(zhuān)門(mén)的科技決策機構�？茖W(xué)學(xué)會(huì )僅僅作為咨詢(xún)機構，不直接參與決策，使得科學(xué)學(xué)會(huì )能夠更加客觀(guān)公正的提供科學(xué)方面的建議。
(文章來(lái)源：中國《新聞周刊》，作者：張鮮堂)
