中新網(wǎng)9月25日電 由人民日報主辦的大型時(shí)政性雜志《時(shí)代潮》在2003年第十九期刊文分析了“程維高兩任秘書(shū)接連落馬”所帶來(lái)的“警示”。文章說(shuō)，在程維高腐敗案件被曝光后，秘書(shū)職業(yè)再次令人關(guān)注。因為程維高的腐敗，很大程度上同其用人不當、放縱秘書(shū)有關(guān)。因違法犯罪分別被依法判處死緩和一審判處死刑的吳慶五、李真，就是其重用過(guò)的前后兩任秘書(shū)。
2003年8月9日，新華社一則電訊引起了國內外新聞媒體的關(guān)注：“經(jīng)中共中央批準，中央紀律檢查委員會(huì )對河北省人大常委會(huì )原主任程維高嚴重違紀問(wèn)題進(jìn)行了審查，決定給予其開(kāi)除黨籍處分，撤銷(xiāo)其正省級職級待遇……前后兩任秘書(shū)吳慶五、李真違法犯罪分別被依法判處死緩和一審判處死刑，程維高對他們利用其職務(wù)影響進(jìn)行犯罪活動(dòng)，負有重要責任�！�
《時(shí)代潮》的文章指出，中國有些地方秘書(shū)的角色仍然是“官”“職”不分，社會(huì )、領(lǐng)導包括秘書(shū)自身都把秘書(shū)視作官，而且是更實(shí)用的“官”。就像李真，即便后來(lái)?yè)问惥珠L(cháng)時(shí)也沒(méi)有放棄“河北第一秘”的角色。秘書(shū)角色失范的直接后果是，公共權力分解的不合理、權力界限和權力責任的不明確以及權力監督目標的不確定，道德力量與權力監督力量的雙重失效使秘書(shū)腐敗變得難以遏制。
行政學(xué)專(zhuān)家梁木生就秘書(shū)腐敗現象進(jìn)行了一番分析。他說(shuō)，從公共權力的結構形式來(lái)看，代表公共意志的公共權力可以分解為決策權和執行權，秘書(shū)在整個(gè)國家行政管理體系中充當著(zhù)領(lǐng)導的參謀、助手和事務(wù)工作者的角色。這種職位的特點(diǎn)意味著(zhù)秘書(shū)本身并不具備權力，但實(shí)際上，他們成為國家公共權力的執行權的主要運作者。
梁木生認為，為了規避腐敗行為的“尋租”風(fēng)險，同樣在使用公共權力的秘書(shū)與上級官員很容易達成利益上的一致性。在這樣的背景下，與秘書(shū)的權力運作的隱蔽相對應的是，秘書(shū)在行政體制內的人事選拔越來(lái)越公開(kāi)化。
《時(shí)代潮》文章還引述北大學(xué)者楊風(fēng)春觀(guān)點(diǎn)指出，程維高前后兩任秘書(shū)腐敗案之所以引人注目，在于其全面地展示了秘書(shū)行政、秘書(shū)當官的黑暗、混亂、丑惡、野蠻的內幕，沒(méi)有程維高及其像吳慶五、李真這樣秘書(shū)們的表演，人們恐怕是無(wú)緣一窺“秘書(shū)政治”的堂奧的，是沒(méi)有機會(huì )被“振聾發(fā)聵”到必須思考“一些地方和部門(mén)究竟是誰(shuí)在統治和管理”這樣的嚴肅問(wèn)題的。
文章說(shuō)，從干部選拔任用機制和管理監督機制的角度看，選拔任用高級領(lǐng)導干部秘書(shū)時(shí)，本應同其他相同級別的干部一樣執行《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作暫行條例》，但實(shí)際中由于是給領(lǐng)導選配秘書(shū)，因而容易由該領(lǐng)導說(shuō)了算，一般都不經(jīng)民主推薦、民主評議、全面考察等嚴密的程序，在選用時(shí)個(gè)人好惡占了上風(fēng)；從秘書(shū)崗位調任領(lǐng)導崗位時(shí)，情況亦類(lèi)似。這也導致出現一種反�，F象，說(shuō)什么“某某是我提拔的”，“我是某某提拔的”，把黨賦予領(lǐng)導干部的權力歪曲成是個(gè)人的特權，滋生了跑官、賣(mài)官、買(mǎi)官等不良現象.為腐敗的蔓延提供了環(huán)境。
文章最后指出，選配領(lǐng)導干部秘書(shū)或從秘書(shū)崗位調任實(shí)職時(shí)，完全應當一視同仁地按黨的干部標準，按規定的程序選人用人，這樣才有利于把人選準用準，才能徹底杜絕像吳慶五、李真這樣的腐敗現象再度發(fā)生。(陶建群)
