中新網(wǎng)10月6日電 最新一期《瞭望》周刊發(fā)表文章稱(chēng)，中國計劃經(jīng)濟體制向市場(chǎng)經(jīng)濟的轉軌，基本上采取的是“漸進(jìn)”方式。其中的一個(gè)重要特點(diǎn)，是在傳統計劃經(jīng)濟“體制內”部分未得到根本性改造的情況下，通過(guò)“體制外”與市場(chǎng)經(jīng)濟相適應的多種形態(tài)，包括集體經(jīng)濟、新型國有經(jīng)濟、個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟、外貿經(jīng)濟和公司制經(jīng)濟等的快速發(fā)展，使整個(gè)經(jīng)濟中市場(chǎng)經(jīng)濟部分的比重日益增加，開(kāi)始在經(jīng)濟中占據主體地位。
中國經(jīng)濟的巨大增長(cháng)潛力，也為這種“體制外市場(chǎng)經(jīng)濟部分更快增長(cháng)”的轉軌方式提供了可能。構成“體制內”核心部分的，主要是老的大型國有企業(yè)、國有銀行和計劃經(jīng)濟延續下來(lái)的政府職能，這三者之間形成了互為依賴(lài)的“鐵三角”關(guān)系，集中了舊體制中主要的深層矛盾。
文章寫(xiě)到，發(fā)達市場(chǎng)經(jīng)濟國家國有經(jīng)濟的比重大體占5%左右，發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟國家一般占10%左右。來(lái)自國務(wù)院發(fā)展研究中心的數字表明，目前中國國有企業(yè)在工業(yè)及商業(yè)、社會(huì )服務(wù)業(yè)領(lǐng)域所占比重約在40%左右。
中央黨校經(jīng)濟學(xué)部副主任王東京說(shuō)，問(wèn)題解決不了是政府改革問(wèn)題。這些年我們總強調企業(yè)改革，但政府改革明顯滯后，政府沒(méi)搞清楚自己的職能，對企業(yè)管得還是太多，作了很多不該做的事情，而很多該政府辦的事情卻沒(méi)辦好。
王東京認為，政府要把國有企業(yè)的職能定位在三個(gè)方面：一是國家安全產(chǎn)業(yè)，即軍工企業(yè)、造幣企業(yè)等，這些必須由國家來(lái)辦；二是社會(huì )公正，涉及公平競爭，比如自然壟斷產(chǎn)業(yè)，要由國家來(lái)辦；三是提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的行業(yè)。這三類(lèi)需要由政府來(lái)辦，其他的不應該再管。
國務(wù)院國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )今年掛牌，被視為國有資產(chǎn)管理體制改革的一次體制革命。但國資委研究中心副主任白津夫認為，此次國有資產(chǎn)管理體制改革的設計具有明顯的“過(guò)渡性設計”，存在一定的不確定空間。一是設計著(zhù)眼于改革原有的國有資產(chǎn)管理體制，但對于這一體制如何有效運作，還缺少操作層面的考慮。二是解決的重點(diǎn)立足于解決國有資產(chǎn)的有效經(jīng)營(yíng)，國有產(chǎn)權改革表現出一定的局限性。三是總體設計存在一些假設前提，這些假設是“制度設計的潛在預設”，能否成為事實(shí)，還存在許多不確定性。
文章還指出，國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組認為，現階段中國的壟斷現象，集中表現在行政壟斷上。在含有自然壟斷環(huán)節的領(lǐng)域，自然壟斷往往與行政性壟斷結合在一起；在競爭性領(lǐng)域，進(jìn)入、退出和日常經(jīng)營(yíng)不同程度地受到來(lái)自地方和部門(mén)的行政性壟斷力量的干預。
專(zhuān)家指出，就壟斷性行業(yè)而言，其產(chǎn)權制度和格局基本上沒(méi)有觸及。雖然前段時(shí)間民航、電力、電信等部門(mén)也進(jìn)行了一定程度的分拆和重組，但仍只是在國有產(chǎn)權框架內的調整，有些壟斷部門(mén)甚至連這種分拆都沒(méi)進(jìn)行。國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組認為，競爭機制的引入僅停留在分拆原壟斷企業(yè)的層面，尚未形成規范的準入制度，而準入制度的改革比分拆既有的壟斷企業(yè)更重要。有可能出現三種不良結果：其一是改革可能蛻化為在原壟斷企業(yè)內部瓜分利益，甚至將“大壟斷”變成“小壟斷”；其二是僅僅打破廠(chǎng)商壟斷，而仍不放棄國有包辦，改革演變成為分拆而分拆，“競爭”變異為缺乏預算約束的國企之間的拼斗；其三是政府管制職能的改革也將因此而延緩。
文章還寫(xiě)到，經(jīng)濟學(xué)家常修澤認為，雖然不少企業(yè)實(shí)行了公司制改革，但大多“形式重于內容”，股東會(huì )、董事會(huì )、監事會(huì )和經(jīng)理層之間有效制衡的組織結構和協(xié)調機制尚未形成。
而目前的干部人事制度也與法人治理結構存在現實(shí)的沖突。王東京認為，作為出資人，有關(guān)部門(mén)應當向公司委派董事、董事長(cháng)，但沒(méi)有理由再派總經(jīng)理和副總經(jīng)理，否則董事會(huì )、董事長(cháng)和總經(jīng)理、副總經(jīng)理之間就沒(méi)有了授權關(guān)系，總經(jīng)理和副總經(jīng)理之間沒(méi)有分權關(guān)系，也就沒(méi)有了制衡關(guān)系，這樣的治理結構是無(wú)效的。因為被授權人必然要對授權人負責，總經(jīng)理認為自己由有關(guān)部門(mén)授權，應對他們負責，而不是對董事會(huì )、董事長(cháng)負責。
一方面，我們強調依法治國和建立現代企業(yè)制度，公司法必須堅持；另一方面，黨管干部的原則也不能放棄。王東京說(shuō)，協(xié)調二者之間的關(guān)系，關(guān)鍵是要準確理解黨管干部原則。所謂黨管干部，顧名思義就是，是干部黨就管，不是干部黨就不管。因此，在國有公司制企業(yè)里，要明確哪些是干部，哪些不是干部。其實(shí)，就工作來(lái)講，只有董事長(cháng)和黨委書(shū)記是干部，經(jīng)理本質(zhì)上是職業(yè)人，而不是干部。(韓冰潔)
