中新網(wǎng)10月17日電 據信息時(shí)報報道，科比這次惹的麻煩本來(lái)給人的感覺(jué)是挺大的，可是經(jīng)過(guò)兩次聽(tīng)證會(huì )后，案件審理的進(jìn)程已經(jīng)向著(zhù)有利于科比的方向發(fā)展。相信大部分的讀者都知道，在美國的法律體系中，案件中的疑點(diǎn)利益歸于被告，只要找到合理的疑點(diǎn)，控罪再?lài)乐乇桓嬉部梢暂p易脫罪�？票劝附�(jīng)過(guò)兩輪庭審聽(tīng)證會(huì )后，外界雖然只能知道鷹縣治安偵探對案件的敘述以及庭審過(guò)程中雙方律師針?shù)h相對的情況，但依然能夠輕易找到4個(gè)有利于科比脫罪的疑點(diǎn)。
疑點(diǎn)一：調情入房還說(shuō)“不”？
在兩次聽(tīng)證會(huì )上，檢查官多次強調原告在被侵犯過(guò)程中多次對科比說(shuō)“不”。在原告的“計劃”中，只有“偶遇這位湖人隊超級球星所帶來(lái)的興奮”，以及以殷勤的服務(wù)博取歡心的沖動(dòng)，但卻非�？隙ú话ㄒ陨硐嘣S�？墒窃诘谝淮蔚穆�(tīng)證會(huì )上，由鷹郡治安官偵探溫特所作的案情陳述卻有很大的出入。溫特當時(shí)在庭上陳述說(shuō)，原告向他描述了這樁偶遇后本來(lái)雙方均為自愿的性行為，但最終原告卻對其失去了控制。溫特說(shuō)，科比·布萊恩特當時(shí)在其下榻的酒店遇到了在那里工作的原告，原告帶著(zhù)科比在酒店轉了一圈，隨后雙方開(kāi)始調情，并有挑逗行為。
溫特的這一描述，清楚地表明原告從相遇的那一刻起就有與科比發(fā)生“雙方均為自愿的性行為”的意愿。況且作為一位酒店的工作人員，雖然有義務(wù)帶著(zhù)顧客參觀(guān)酒店的設施，但肯定不包括相互“調情”和“挑逗”。而且在兩人有過(guò)這種親熱舉動(dòng)之后，原告還伴隨科比進(jìn)入房間，這樣一來(lái)進(jìn)房后的事情就不是那么容易說(shuō)得清楚了。
疑點(diǎn)二：拒絕“鴛鴦浴”卻愿親吻露背？
在上一次的聽(tīng)證會(huì )上，鷹郡治安官偵探溫特對原告和科比進(jìn)入科比房間后所做的事情有以下描述：“回到科比房間后，原告拒絕了科比希望和她一起到浴盆里沐浴的要求。在互相親吻之后，布萊恩特要求原告向他展示她背后的文身。當原告被騙轉過(guò)身去之后，科比抓住她的頸部，讓她難以動(dòng)彈，并阻止她離開(kāi)房間，撩起她的裙子，背靠著(zhù)一把椅子強奸了她�！�
聽(tīng)了這樣的描述，很難令人相信科比對原告進(jìn)行了惡意的攻擊。因為即使原告真的因為偶然遇到心儀的大明星而被沖昏頭腦，在拒絕了科比“鴛鴦浴”的要求之后，也應該清醒到為自己接下來(lái)的行為負責的程度了。在那種情況下，科比的用心已經(jīng)昭然若揭，而原告并沒(méi)有立刻離開(kāi)科比的房間，而是和科比親吻并同意向他展示后背上的文身。原告如此大膽的挑逗，事后要使人相信她是在非自愿的情況下痛不欲生地被迫和科比發(fā)生性行為的，這恐怕是件難度不小的事情。
疑點(diǎn)三：原告真的說(shuō)“不”了？
據原告的供詞，科比對原告實(shí)施了歷時(shí)5分鐘的攻擊，原告在這一過(guò)程中曾至少兩次對科比大聲說(shuō)“不”，并且痛苦得放聲大哭。
而溫特在昨天聽(tīng)證會(huì )上的陳述使原告的以上證詞變得非常不可信。溫特昨天介紹了上周控方?jīng)]有提及的證據——事發(fā)當晚一名酒店審計員給警方的聲明，這名審計員是當時(shí)酒店第一位看到原告走出科比房間的人。這名審計員致信警方，說(shuō)當原告回到前臺的時(shí)候，她看到了這位女子。
“當晚審計員在信中說(shuō)，‘原告當時(shí)看上去或聽(tīng)上去并沒(méi)有任何問(wèn)題’，”溫特說(shuō)。
溫特還承認，當他在事發(fā)后一天同原告見(jiàn)面進(jìn)行取證時(shí)，原告女子并沒(méi)有告訴他她對科比說(shuō)“不”的事實(shí)。
“我問(wèn)原告為什么她沒(méi)有對科比先生說(shuō)‘不’，”溫特在他的報告中寫(xiě)道。
然而溫特卻在上周的聽(tīng)證會(huì )證實(shí)，原告告訴他她對科比再三說(shuō)“不”，科比還強迫她轉過(guò)身來(lái)面對他，再次說(shuō)“不”不會(huì )泄露此事。
疑點(diǎn)四：原告身上的傷是誰(shuí)造成的？
當輪到辯方對負責對此案進(jìn)行調查的偵探提問(wèn)時(shí)，科比的律師首先指出：“這是一個(gè)基本建立在謠言之上的案子，非常少見(jiàn)�！�
接著(zhù)科比的律師毫不費力就讓偵探溫特承認，原告當晚所穿的黃色內褲第二天經(jīng)過(guò)醫院的檢驗后發(fā)現了來(lái)自另外一個(gè)男人的精液以及白人的陰部毛發(fā)。
溫特說(shuō)，原告告訴他，她與另外一個(gè)男人在事發(fā)前一日在自愿的情況下發(fā)生了性行為并且使用了避孕套，印證了此前辯方暗示她在遭遇科比之前曾和其他人有過(guò)性行為的事實(shí)。
溫特還說(shuō)，來(lái)自原告的兩條內褲均進(jìn)行了檢測，一條為事發(fā)當晚所穿，另外一條則為第二天到醫院接受檢查時(shí)所穿。溫特說(shuō)，第二條內褲上有血液和精液。
當科比的律師質(zhì)問(wèn)溫特第二條內褲上的精液是否屬于科比時(shí)，溫特表示原告抵達醫院時(shí)所穿的內褲上有另外一個(gè)男人的精液，而這些精液不是科比先生的。
科比的律師曾暗示在原告接受檢查中發(fā)現的受傷處可能源于多次性交行為，這也是上周聽(tīng)證會(huì )爭論的焦點(diǎn)。再加上溫特的陳述，所以科比的律師指出，對內衣褲檢測的結果為證明科比的清白提供了強有力的佐證。
對此，洛杉磯洛約拉法律學(xué)院的教授斯坦·高德曼表示，這一爭論可能對公眾帶來(lái)更大的影響和沖擊。
“辯方不放過(guò)這一細節，更是出于影響公眾而非法庭的考慮，”高德曼說(shuō)，“它給人留下了深刻印象，但對于控方來(lái)說(shuō)，它在公眾中的負面影響比它的法律價(jià)值意義更為重大�！瘪T愛(ài)軍
