(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
從38.9億到23億，“鳥(niǎo)巢”預算令外界目眩的數字變化，并不能全然勾勒出爭論的始末和意義所在。已經(jīng)可以觀(guān)察到，整個(gè)奧運場(chǎng)館建設計劃正在被全面檢討，更多的變化將會(huì )接踵而來(lái)
本刊記者/劉溜 劉英麗 袁奇
2004年5月23日，巴黎戴高樂(lè )機場(chǎng)候機廳的坍塌，驚動(dòng)了萬(wàn)里之外的中國。
5月30日，在北京市委召開(kāi)的專(zhuān)門(mén)會(huì )議上，市委書(shū)記劉淇發(fā)問(wèn)：“(鳥(niǎo)巢)在安全上，到底有沒(méi)有問(wèn)題？”
“在場(chǎng)專(zhuān)家表達了高度的擔心�！币晃慌c會(huì )者對本刊記者回憶。
受邀參會(huì )的包括中國工程院院士沈世釗，中國航空工業(yè)規劃設計研究院總結構師葛家琪、中國建筑設計研究院總工吳學(xué)敏，中國建筑設計研究院教授級高工、國家體育場(chǎng)設計顧問(wèn)陳福生等國內知名建筑專(zhuān)家。
此時(shí)，作為2008年北京奧運會(huì )主會(huì )場(chǎng)的國家體育場(chǎng)，已在京北破土動(dòng)工7個(gè)月，有1800多根長(cháng)38.3米、直徑近1米的樁已被打入地下，按原來(lái)的計劃，到2006年底，這里將搭建出一個(gè)巨大的白色“鳥(niǎo)巢”。
在這次會(huì )議上，劉淇強調，應停止原來(lái)?yè)尮て诘淖龇�，必須確保安全，推遲工期也沒(méi)關(guān)系。
兩個(gè)月后的7月30日，“鳥(niǎo)巢”悄然停工。但暫停顯然并非全然因為確保安全——這個(gè)此前被報道為“獲得一致好評”的恢宏建筑，突然被卷入一場(chǎng)爭論之中。
事實(shí)上，爭論早已在暗地里持續，只是在7月初的“院士上書(shū)”事發(fā)前，外界仍難知其詳。
當突然間所有的平民百姓都可以對“鳥(niǎo)巢”方案指指點(diǎn)點(diǎn)、議論紛紛，一度備受推崇的設計轉眼間成為“眾矢之的”之際，“鳥(niǎo)巢”之爭更深的意義和背景，反而被淹沒(méi)在口水和紛攘之中。
“革命家”與“改良者”
圍繞“鳥(niǎo)巢”的爭論，終于在2004年8月初告一段落。一個(gè)將“鳥(niǎo)巢”開(kāi)啟式屋頂取消，并把頂部開(kāi)口放大的方案最終通過(guò)專(zhuān)家評審�！笆萆怼焙蟮念A算，終于接近了23億這個(gè)數字。
在曾任“鳥(niǎo)巢”設計方赫爾佐格·德梅隆設計公司中方顧問(wèn)艾未未的記憶中，“23億”這個(gè)數字的提出是在去年。
2003年11月，中央曾派出一個(gè)專(zhuān)家組，對“鳥(niǎo)巢”設計方案做可行性分析，重新評估鳥(niǎo)巢方案造價(jià)，評估的結果為22.67億元即可完成。這個(gè)數字與7個(gè)月前方案選定時(shí)，瑞士赫爾佐格·德梅隆設計公司給出的38.9億元預算相距甚遠。
從38.9億到23億，令外界目眩的數字變化，并不能全然勾勒出爭論的全部。
“主張推翻重建的專(zhuān)家是革命家，而我們是改良者”，清華大學(xué)土木系教授、鋼結構專(zhuān)家董聰說(shuō)。
在“鳥(niǎo)巢”開(kāi)工之日前，“推倒重來(lái)”的呼聲就未曾斷絕。其中言辭最烈的“革命家”是清華大學(xué)建筑學(xué)院外聘教授彭培根，他一直上書(shū)決策者，建議“干脆把瑞士方案槍斃”。
從去年3月開(kāi)始——其時(shí)國家體育場(chǎng)方案尚未落定，董聰就受命組建“奧運場(chǎng)館結構選型及優(yōu)化設計關(guān)鍵技術(shù)”課題小組，負責對國家體育場(chǎng)和游泳中心進(jìn)行結構優(yōu)化。委托來(lái)自北京市科委。他從事此項工作的前提，是保持建筑外形和構件外廓尺寸不變。
不過(guò)，在當時(shí)，由于方案尚未選定，省錢(qián)并不是董聰的主要目標。但現在情勢發(fā)生了變化。
雖然，彭的激烈方案被采納的可能性微乎其微，但從廣受贊譽(yù)到備受指責，“鳥(niǎo)巢”當前的確處境尷尬。
在北京市高層表示了安全擔憂(yōu)之后，國內建筑界的專(zhuān)家們空前活躍起來(lái)。6月5日，在一年一度的院士大會(huì )期間，中國工程學(xué)院土木、水利、建筑工程學(xué)部召開(kāi)了“奧運情況通報”的會(huì )議，有院士要求以全體學(xué)部院士的名義上書(shū)國務(wù)院，直陳2008年北京奧運會(huì )場(chǎng)館設計中因求大、求新、求洋而帶來(lái)的安全與浪費問(wèn)題。
之后，該學(xué)部起草了《關(guān)于奧運主要場(chǎng)館設計的具體建議和意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，將兩次會(huì )議的意見(jiàn)上遞給國務(wù)院溫家寶總理。
無(wú)論是“改革家”還是“改良者”，都對“鳥(niǎo)巢”提出了結構以及造價(jià)上的疑問(wèn)。
一瘦再瘦的“鳥(niǎo)巢”
此前的“鳥(niǎo)巢”方案，造價(jià)為38.9億元，用鋼量高達13.6萬(wàn)噸，被指責為既昂貴又笨重。
不少專(zhuān)家指出，這一工程的主要問(wèn)題是其外殼鋼結構過(guò)于笨重，與現代大型體育建筑趨于輕巧的理念背道而馳�！爸髟O計的問(wèn)題導致一系列問(wèn)題，一事不順處處不順，”北京市建筑設計院總建筑師馬國馨對此評價(jià)說(shuō)。
7月5日，中國工程學(xué)院土木、水利、建筑工程學(xué)部再次召開(kāi)“奧運建筑”專(zhuān)題討論會(huì )，院士們在討論中認為：如果“鳥(niǎo)巢”的外形不改變，要減少結構安全風(fēng)險，主要辦法在于取消移動(dòng)屋頂，而且可減少1萬(wàn)多噸用鋼量，節約4～6億元。
更有建筑設計專(zhuān)業(yè)的院士指出，“鳥(niǎo)巢”的根本問(wèn)題是自重過(guò)大，自重占到總重量的60%，按力學(xué)原理，體育建筑為防雨遮陽(yáng)，需要的是“打一把傘”，以輕為好，而不是“頂一塊鋼板”。改進(jìn)的辦法有三：去掉活動(dòng)屋頂，擴大開(kāi)口，此為小改；二是中改，只保留原設計的“芯子”；三是大改，即買(mǎi)斷原方案，推翻重來(lái)。該院士認為，大改才是上策。
“瘦身”的一個(gè)重點(diǎn)是“活動(dòng)屋頂”，它曾是國家體育場(chǎng)設計招標的前置條件，也是“鳥(niǎo)巢”方案的得意之筆。
但在5月30日的會(huì )議上，活動(dòng)屋頂也進(jìn)入了討論話(huà)題，一位專(zhuān)家說(shuō)“加了蓋子就像茶壺”，說(shuō)得在場(chǎng)人員都笑了。
董聰解釋說(shuō)，“鳥(niǎo)巢”方案開(kāi)始只是概念設計，設計方估算的用鋼量只是個(gè)粗略計算，這中間就有很大的節儉空間。課題小組的任務(wù)就是根據實(shí)際情況優(yōu)化結構構件的截面厚度，采取局部構造性增強等措施，為場(chǎng)館進(jìn)行整體的科學(xué)“瘦身”，以減輕結構自重。
與此同時(shí)，課題小組成功地將“鳥(niǎo)巢”用鋼量從13.6萬(wàn)噸“瘦身”至5.3萬(wàn)噸——僅此一項，整個(gè)工程的費用將節省8億元左右。
目前課題小組正在著(zhù)手做的是，通過(guò)更加細致的優(yōu)化設計，“鳥(niǎo)巢”結構用鋼量可進(jìn)一步降至4.8萬(wàn)噸。如果將主結構的鋼材提高一個(gè)強度等級，“鳥(niǎo)巢”的結構用鋼量可降低至4.2萬(wàn)噸，此舉又可省下1.1億元。
7月9日，北京市發(fā)改委再次召集專(zhuān)家，就“鳥(niǎo)巢”修改方案進(jìn)行討論，此時(shí)政府已接受“去頂”提議，由中國建筑設計研究院提供了3個(gè)具體實(shí)施方案，專(zhuān)家們確定了其中的一個(gè)——體育場(chǎng)的開(kāi)口由1萬(wàn)平米擴大到2萬(wàn)平米，用鋼量由此減少1萬(wàn)噸。
“鳥(niǎo)巢”瘦身有了顯著(zhù)的效果，然而葛家琪并不滿(mǎn)足于此：“如果勤儉就只是砍頂，那也太簡(jiǎn)單了。在保證安全的前提下，使構造更加合理，投資再省一半都是可能的�！�
也就是說(shuō)，目前“鳥(niǎo)巢”的造價(jià)仍然過(guò)于昂貴，按設計的8萬(wàn)固定座位計算，每座要4萬(wàn)元，遠遠高于建于2001年的廣東奧林匹克體育場(chǎng)的每座1.87萬(wàn)元。在國外的人工和管理費用高得多的情況下，悉尼的8萬(wàn)觀(guān)眾體育場(chǎng)，其造價(jià)也不過(guò)每座3萬(wàn)元。專(zhuān)家們認為，“鳥(niǎo)巢”還有“瘦身”的余地。
方案調整一般要在施工之前解決掉，最遲也要趕在地面施工之前，“等出地面后再調就麻煩了”，董聰說(shuō)。
更大范圍的“瘦身”
“鳥(niǎo)巢”僅僅是一個(gè)信號，預示著(zhù)更大規模的調整與瘦身，其他奧運場(chǎng)館又將面臨怎樣的命運？
常與“鳥(niǎo)巢”相提并論的“水立方”首當其沖，甚至存在拆除重建的危險。
“‘水立方’可以改進(jìn)的地方比‘鳥(niǎo)巢’要多得多”，董聰告訴本刊記者：“從去年年底開(kāi)始，課題小組開(kāi)始啟動(dòng)對‘水立方’的優(yōu)化工作，如今已將其用鋼量從4900噸減至4300噸�！�
陳肇元也指出，“水立方”的鋼結構不符合力學(xué)原則，不論是在這一點(diǎn)還是其他方面，“水立方”比“鳥(niǎo)巢”的情況更糟。
“‘水立方’在結構方案上存在著(zhù)拆除重建的風(fēng)險”，更嚴厲的說(shuō)法來(lái)自中國工程院的《意見(jiàn)》，它認為，與“鳥(niǎo)巢”一樣，“水立方”也采用了ETFE(乙烯四氟乙烯聚合物)薄膜。這種薄膜中國無(wú)法生產(chǎn)，其價(jià)格高達每平方米2000元左右�！八⒎健笨偯娣e為12萬(wàn)平方米的ETFE氣枕，造價(jià)至少要2.5億元，占總造價(jià)的30%。
不過(guò)，“水立方”外方設計單位澳大利亞PTW公司建筑師John Biomon接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)認為，盡管整體建筑的關(guān)鍵部分所采用的ETFE量很大，這在成本中也有所反映，但估計占整個(gè)造價(jià)的20%。
“鳥(niǎo)巢”和“水立方”選擇ETFE薄膜是因為它的透光性好，可以透過(guò)10%～15%的光線(xiàn)，而室內游泳比賽為防止運動(dòng)員仰泳時(shí)出現眩光，是不允許有室外的頂光的。而且ETFE薄膜的隔音效果非常差，進(jìn)入游泳中心的噪音最高可達80分貝，這是允許噪音量的近3倍。
John Biomon承認，噪音問(wèn)題確實(shí)存在，目前仍沒(méi)有找到很好的技術(shù)處理辦法。
為此，需要在“水立方”屋頂的內外兩層氣枕之間設置隔聲和遮光的吊頂，但如此一來(lái)，ETFE薄膜原有的10%～15%的透光效果幾乎被抵消，昂貴的薄膜形同虛設。
《意見(jiàn)》提出最好將屋蓋上6萬(wàn)多平方米的氣枕取消，代之以更為實(shí)用的材料，“如果方案現在不調整，等到使用過(guò)程中發(fā)現屋面的ETFE氣枕不實(shí)用而必須改為其他屋面材料，則目前所有其他材料都比ETFE塑料薄膜重，到時(shí)就必須將整個(gè)結構拆除重建�！�
面對專(zhuān)家的質(zhì)疑，John Biomon指出，世界上已經(jīng)采用過(guò)這種材料的建筑(比如慕尼黑體育場(chǎng))可以證實(shí)，“ETFE不但是一種合適的材料，而且還完全符合設計中‘晶瑩氣泡’的概念，可以為北京奧運塑造實(shí)用而美觀(guān)的建筑�！�
“我們目前還沒(méi)有得到北京政府打算修改工程建筑工藝的消息，重新評估已經(jīng)完成并且取得了比較滿(mǎn)意的結果，‘水立方’的建設仍在按照評估的內容繼續進(jìn)行”，John Biomon說(shuō)。
事情沒(méi)有John Biomon說(shuō)的這么輕松，圍繞著(zhù)“水立方”的論證和意見(jiàn)仍在繼續�！兑庖�(jiàn)》中指出，“游泳館的投資是海外華僑捐資的，任何考慮不周都會(huì )帶來(lái)較大的負面影響。因此，‘水立方’的技術(shù)方案和運行方案都必須慎之又慎”。
除“鳥(niǎo)巢”和“水立方”外，另一標志性建筑——五棵松籃球館的原方案已經(jīng)得到修改。
不僅如此，目前北京奧組委正在對整個(gè)場(chǎng)館項目進(jìn)行重新評估。重新評估的實(shí)質(zhì)是一次重新定位：一是如何充分利用現有資源，二是設計標準是否符合實(shí)際，三是賽后如何利用。
可以想見(jiàn)，一場(chǎng)更大的奧運場(chǎng)館“瘦身運動(dòng)”正在展開(kāi)。
