杜絕權力租金 政府不能隨心所欲地給自己漲工資
新聞資料：國家公務(wù)員六次加薪
鐵飯碗正悄然鍍金 廣東佛山催生“中產(chǎn)”公務(wù)員
(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
北京悄然推行的“3581”工程，力圖使公務(wù)員光明正大地拿到自己該拿的薪水。
但這并不能解決一個(gè)更為根本的問(wèn)題：公務(wù)員究竟該拿多少錢(qián)？由誰(shuí)來(lái)決定公務(wù)員應拿多少錢(qián)？
本刊記者/劉英麗
2003年12月，全國的公務(wù)員們盼來(lái)了好消息：因為SARS而被暫緩的加薪計劃終于落實(shí)，平均每人將加薪50元。不過(guò)，北京市人事局卻說(shuō)，北京并沒(méi)有加薪計劃。
但不事聲張地，北京在暗渡陳倉——2004年7月，大多數北京公務(wù)員發(fā)現，新的工資單比上月多出了數百至上千元。一位公務(wù)員自行在網(wǎng)上公布的該單位的情況是：副科級漲了950元，正科級漲1100元，副局級漲1250元，正局級漲1450元。
但按北京市政府內部的表述，這次不叫“加薪”，而叫“規范”，依據是北京市委辦公廳、市政府辦公廳下發(fā)的《關(guān)于清理整頓機關(guān)津貼、補貼、獎金，規范公務(wù)員收入的通知》。
它還有一個(gè)別名，叫“陽(yáng)光工資”。但迄今為止，這筆多出來(lái)的薪水還沒(méi)得到官方的公開(kāi)證實(shí)和解釋。8月24日，北京市人事局官員回復中國《新聞周刊》：“該項改革不對外宣傳�！�
而在北京市公務(wù)員圈子里，它有個(gè)更廣為人知的名字：“3581”工程。
“3581”中的此消彼長(cháng)
碩士畢業(yè)，工齡兩年，現為科員——北京市某區地稅局的許先生和北京市科協(xié)的劉先生履歷幾乎相同，但在2004年7月以前，由于身處不同部門(mén)，卻收入迥異。
加上各種補貼獎金(不含過(guò)節費和年終雙薪)，劉拿到手的月收入為2200元，年收入不到2.8萬(wàn)元；而對于許來(lái)說(shuō)，雖然工資單上只有1700～1800元(工資1300多元，下戶(hù)檢查費700多元，扣除住房公積金400多元)，但加上季度獎6000元(每個(gè)季度1500元)和年終獎1萬(wàn)多，實(shí)際現金收入能達到4萬(wàn)多元。
雖然國家對各級公務(wù)員的基本工資有統一規定，但實(shí)際上，不同部門(mén)間公務(wù)員收入迥異，特別是實(shí)權部門(mén)與清水衙門(mén)間甚至可達三至五倍，這早已是十余年來(lái)的潛規則。
但從7月份起，許和劉第一次拿到了差不多的薪水，約2700元至2900元。
對于許先生來(lái)說(shuō)，雖然工資單上的數字上升了，但季度獎和年終獎全被取消了——這意味著(zhù)年收入將減少萬(wàn)元以上。
而對劉先生來(lái)說(shuō)，這是近年來(lái)幅度最大的一次加薪。
未獲官方證實(shí)的數據顯示，在這次調整中，70%的公務(wù)員工資提高了，20%的下降了，還有10%的基本保持不變。
改革完成后，劉和許，以及北京市的5萬(wàn)多名公務(wù)員，收入將被拉平，統一到“3581”之下。
較早前，“3581”傳說(shuō)指科、處、局、部級干部月薪分別為3000元、5000元、8000元以及1萬(wàn)。但記者向權威人士求證的說(shuō)法是，“3581”出臺之初的考慮是指年薪，也就是科、處、局、部的年薪達到3萬(wàn)、5萬(wàn)、8萬(wàn)和10萬(wàn)。
北京市科協(xié)這樣的“清水衙門(mén)”是主要的受益者，而包括公安、法院、稅務(wù)、工商在內的“實(shí)權部門(mén)”卻屬于那不走運的10%。
“這次改革的目的之一就是消除行業(yè)壟斷、政策權力帶來(lái)的不合理收入，做到公務(wù)員工資透明化�！敝袊耸驴茖W(xué)研究院一位研究人員對本刊說(shuō)。
而其采用的手段和目標可以概括為：一、將公務(wù)員變“暗”為“明”，公開(kāi)化；二、變“繁”為“簡(jiǎn)”，將工資項目簡(jiǎn)化；三、消除部門(mén)之間的工資差距。
小金庫的命運如何
在劉先生新的工資單上，最主要的是“基本工資”、“職務(wù)補貼”、“工作補貼”和“績(jì)效獎金”四大塊，而此前的“目標管理獎”、“通訊費”、“洗理費”、“書(shū)報費”、“加班費”、“無(wú)伙補助”等，均被取消。
各種令人眼花繚亂的補助、獎金、津貼，曾經(jīng)存在于每個(gè)公務(wù)員的收入中，而其名目和數額的多少，決定著(zhù)不同部門(mén)公務(wù)員實(shí)際收入的高低。它可以進(jìn)入工資單，也可以以現金、代金券或實(shí)物福利等方式，直接進(jìn)入公務(wù)員的腰包。
這部分收入主要有兩個(gè)來(lái)源，一個(gè)是各級財政乃至各個(gè)部門(mén)自行規定的“津補貼”，如許先生的1萬(wàn)多元年終獎，就來(lái)自區財政；還有一個(gè)是單位自己的“小金庫”�！柏斄Τ渥愕牡胤胶筒块T(mén)，自然發(fā)得更多�！北本┦姓牧窒壬f(shuō)。
小金庫的來(lái)源，可以是單位創(chuàng )收、行政審批收費、執法罰沒(méi)收入等，也可能是亂收費、亂罰款、亂攤派所得。一般情況下，“小金庫”的賬目只有單位的主要領(lǐng)導以及財務(wù)部門(mén)清楚，并且大多不上繳財政。
小金庫的存在，不僅使不同部門(mén)同一級別的公務(wù)員收入不平衡，更可能成為一些實(shí)權部門(mén)利用公共權力謀單位或個(gè)人之私的動(dòng)力。
北京市“陽(yáng)光工程”的目標之一，即是清理單位“小金庫”，并且將市、區級自行發(fā)放的津補貼合并為統一標準，歸入“工作津貼”和“績(jì)效獎金”之中。它甚至統一規定了原來(lái)高低不一的“過(guò)節費”：每次1000元，每年4000元。這樣，將這部分原來(lái)處于桌面下的收入擺到桌面上，使公務(wù)員工資變“暗”為“明”。
6月底，北京市某區法院貼出一個(gè)公告，公布了所有職工的工資，上至院長(cháng)下至科員。除此之外的其余收入，從此銷(xiāo)聲匿跡。
在取消小金庫之后，公務(wù)員工資由財政統一發(fā)放。據北京市政府一位人士介紹，“大部分人提高了工資卻并沒(méi)有增加財政支出總量，甚至還略低于以往�！�
一個(gè)大致相若的說(shuō)法來(lái)自北京市研究部門(mén)一位人士，他說(shuō)，這次調整工資，人均財政增加支出約為40多元，人均工資并沒(méi)有太大變化。不像此前其他地方的改革，公務(wù)員工資的提高幅度較大，財政增加很多支出�！耙虼诉@次工資改革只能被稱(chēng)為規范、調整�！�
國家人事部一位人士稱(chēng)，“規范”是一項系統工作，其前提是落實(shí)收支兩條線(xiàn)管理，各部門(mén)收入全部進(jìn)入財政專(zhuān)戶(hù)，由財政統一支出，因此，規范前各單位自行發(fā)放津補貼的資金來(lái)源，也大部分被收入財政。收支相抵，“規范”之后的財政支出并不會(huì )增加很多，甚至可能減少一些。
但是，一個(gè)普遍存在的疑慮是，“陽(yáng)光工程”是否能根絕“小金庫”和灰色收入？一位新浪網(wǎng)友表示了他的擔憂(yōu)：如果只是工資“陽(yáng)光”了，上漲了，沒(méi)有一定的監督措施，那些實(shí)權部門(mén)不照樣可以一邊左手拿“陽(yáng)光工資”一邊右手收“黑暗工資”嗎？
為此，北京的方案特別明確規定“不準再自行發(fā)放任何津補貼、獎金和代金券(卡)，凡違反規定按照‘小金庫’論處，對單位主要領(lǐng)導、分管領(lǐng)導和財務(wù)負責人一律作免職處理，并停發(fā)該單位工作人員津補貼�！�
據中國人事科學(xué)研究院一位研究人員透露，“規范津補貼”只是龐大工資改革其中的一個(gè)環(huán)節，針對這些問(wèn)題還會(huì )出臺不少配套政策。
官場(chǎng)新取向？
“小金庫”的取消，使得各單位領(lǐng)導們不用再為單位創(chuàng )收職工的收入和福利操心，可以把精力集中于業(yè)務(wù)上。
但在北京市中級人民法院的一位法官看來(lái)，工資的統一并不一定意味著(zhù)公平。
同屬司法系統，由于法院有訴訟費等收入，其職工收入通常高于檢察院。而在新政策實(shí)施之后，這種差距將被拉平。
但這位法官說(shuō)，據他的計算，法院和檢察院的業(yè)務(wù)工作量就差別很大。檢察院只有刑事案件，而法院的刑事案件只占到全部案件的10%左右。在人數差別不大的情況下，法院的工作量應該大得多。公安系統也有人認為，警察工作強度大且危險，收入也不應該與辦公室的科員們一碗水端平。
暫時(shí)沒(méi)有看到北京市的方案是如何回應這樣的呼聲。在具體的操作中，似乎很難有一個(gè)合理的標準去衡量不同部門(mén)之間的工作。
因此一直存在這樣的非議：“3581”可能造就新的“大鍋飯”。
即使在單位內部，這種爭議同樣存在。在某區地稅局的許先生就發(fā)現，過(guò)去自己與科長(cháng)的工資差距最多400～500元，但現在擴大到了700～800元，而和處長(cháng)的差距加大到一倍以上。
北京市中級法院的一位人士說(shuō)，以前科員的基礎工資比處級低，但如果辦理的案件多、質(zhì)量好，他的收入可能與處長(cháng)差不多，甚至更高。
據他介紹，北京市某中院自1996年以來(lái)漸漸形成自己內部的獎金制度，其主要的標準是“工作數量和工作質(zhì)量”，客觀(guān)上有利于法院公務(wù)員工作積極性的提高。而這些獎金的取消——雖然新制度中設立了績(jì)效工資，但它僅與公務(wù)員級別掛鉤，而與其個(gè)人業(yè)績(jì)表現無(wú)關(guān)——可能導致大家回到干多干少一個(gè)樣的時(shí)代。
在另一方面，據了解，一個(gè)在法院工作了4年的科級公務(wù)員，其獎金幾乎占到其全部收入的三分之一，工作數量和質(zhì)量的不同使得這個(gè)獎金差距很大�！拔覀冞@些基層公務(wù)員自然很看重這部分的收入�！北本┦心硡^法院的王先生說(shuō)。
而“3581”取消自設的獎金之后，這些原本收入較高的部門(mén)科員級公務(wù)員的薪水下降得最多，處級干部的變化不大，局、部級的收入提高了。就整體而言，北京市發(fā)改委一位科員評價(jià)說(shuō)，這次改革中，一般公務(wù)員、尤其是中下級公務(wù)員收入增幅很小，而不同層級公務(wù)員間的差別被拉大了。
級別之間收入的拉大客觀(guān)上凸現了“仕途”的重要性�！斑^(guò)去的獎金制度客觀(guān)造成了一個(gè)結果，即很多人并不以繼續晉升為惟一途徑，覺(jué)得兢兢業(yè)業(yè)做一個(gè)普通公務(wù)員也可以�！北本┦兄性旱哪俏蝗耸空f(shuō)，“但是現在不行了，逼著(zhù)大家‘千軍萬(wàn)馬’走仕途�！�
一些公務(wù)員評價(jià)說(shuō)，由于職級、職責和風(fēng)險不同，不同級別的公務(wù)員拉開(kāi)收入差距是合理的。但它的前提是，公務(wù)員的升降和獎懲機制也應該是科學(xué)合理的，否則可能挫傷較多公務(wù)員的積極性。因此，薪酬制度改革應與人事制度配套，而后者是一個(gè)更為龐大的工程。
(本刊實(shí)習生潘麗對此文亦有貢獻)
