中新網(wǎng)9月20日電 未列入國家編制的聘用人員,在工作中玩忽職守是否構成犯罪?據四川日報報道，記者日前從四川省高級人民法院獲悉,瀘縣法院首次適用全國人大常委會(huì )通過(guò)的關(guān)于瀆職罪主體適用問(wèn)題的立法解釋,認定聘用人員馮貴文、尹波犯玩忽職守罪,分別判處兩人拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月。
案情:聘用監督員失職釀慘劇
馮貴文、尹波均系瀘縣安全生產(chǎn)監督管理局聘用的煤礦監督員。2003年9月25日,馮、尹二人到瀘縣興隆煤礦進(jìn)行安全檢查時(shí),發(fā)現該礦存在事故隱患,在向局領(lǐng)導匯報后,發(fā)出停產(chǎn)指令書(shū),要求該礦對電器設備失爆、通風(fēng)系統、總回風(fēng)巷瓦斯等進(jìn)行整改三天,并停止了北面一平路5、6、7岔子作業(yè)。
9月29日,二人到興隆煤礦復查整改工作時(shí),未到事故隱患嚴重的北面一平路5、6、7岔子檢查,便表?yè)P該礦整改工作好,盲目表態(tài)不再停產(chǎn)。9月30日,該礦恢復生產(chǎn),當日在7號岔子發(fā)生瓦斯爆炸事故,造成4人死亡、1人重傷、6人輕傷、直接經(jīng)濟損失30萬(wàn)元的重大后果。
法院:聘用人員構成玩忽職守罪
瀘縣法院經(jīng)審理認為,馮貴文、尹波雖未列入國家機關(guān)工作人員編制,但系受瀘縣安監局聘用擔任煤礦監督員從事公務(wù),代表瀘縣安監局行使對煤礦的安全生產(chǎn)監督管理職權,具備玩忽職守罪的主體資格。
法院認為,二人在履行安全監督職責過(guò)程中,未正確履行職責,盲目同意煤礦企業(yè)恢復生產(chǎn),致使發(fā)生重大事故,觸犯《刑法》第397條第一款規定,均已構成玩忽職守罪。鑒于事故發(fā)生是由于興隆煤礦本身疏于安全生產(chǎn)管理、瓦斯檢查員違章操作和二被告人沒(méi)有切實(shí)履行職責等多種因素,以致本已發(fā)現的事故隱患未消除便盲目恢復生產(chǎn)所引起,因此,對二被告人酌情予以從寬處罰。
專(zhuān)家:瀆職罪主體范圍擴大
據省法院研究室專(zhuān)家介紹,1997年我國修訂刑法時(shí),專(zhuān)設瀆職罪一章,并將其主體界定為國家機關(guān)工作人員。但近年來(lái),在瀆職罪的司法認定中遇到不少頗為棘手的問(wèn)題,有的國家機關(guān)根據工作需要聘用了部分國家機關(guān)以外的人員從事公務(wù),上述人員如果在工作中存在濫用職權、徇私舞弊、玩忽職守等犯罪行為,由于其不是國家機關(guān)工作人員,難以得到有效的查處。
專(zhuān)家介紹說(shuō),2002年12月28日,九屆人大常委會(huì )第三十一次會(huì )議作出了關(guān)于瀆職罪立法解釋的決定。該解釋明確規定:“在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務(wù)的人員,或者在受?chē)覚C關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權的組織中從事公務(wù)的人員,或者雖未列入國家機關(guān)人員編制,但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員,在代表國家機關(guān)行使職權時(shí),有瀆職行為,構成犯罪的,依照刑法有關(guān)瀆職罪的規定追究刑事責任�！币虼�,該案中兩名被聘用煤礦監督員的行為已構成瀆職罪。(趙興軍余義勇）
